Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1635/2022 от 11.01.2022

Судья: Ежова Е.А.

Гр. дело № 33-1635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

гражданское дело №2-94/2021 по частной жалобе истца Е.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым определено:

Производство по гражданскому делу №2-94/21 по иску Е.В. к Л.Е., И.В., А.И., Е.Ю., Н.В. о признании доверенностей недействительными – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к Л.Е., И.В., А.И., Е.Ю., Н.В. о признании недействительным доверенностей, выданных умершей сестрой истца Н.В. на имя ответчиков. Истец мотивировал свои требования тем, что на момент выдачи оспариваемых истцом доверенностей Н.В. не могла понимать значение своих действий, руководить ими и вести самостоятельный образ жизни. Ответчики могли воспользоваться состоянием Н.В. и распорядиться ее имуществом по своему усмотрению и в своих целях. Даже после смерти Н.В. у истца имеются предположения в нарушении её прав в будущем, совершением ответчиками сделок с имуществом умершей Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст.134,222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что наследником первой очереди после смерти Н.В. является её сын – третье лицо по настоящему гражданскому делу Р.А., который обратился к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти своей матери, при этом истец Е.В. наследником первой очереди Н.В. не является, также не является ни её опекуном, ни попечителем, в связи с чем у неё в силу ст.134 ГПК РФ отсутствуют право на предъявление иска.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца действиями или бездействием ответчиков.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что по обжалуемым доверенностям ответчики могли осуществить любые действия, а также доверенностями нарушаются права истца как заинтересованного лица, в том числе как собственника ½ доли квартиры, где собственником другой ½ доли являлась её сестра Н.В.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан не неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Судебная коллегия, учитывая, что истец стороной оспариваемых сделок не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение её прав и законных интересов, доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению её прав не приведено, сам по себе факт оформления указанных доверенностей не противоречит закону и не нарушает её права и интересы, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Е.В. не относится к лицам, которые могут заявлять данные требования. Данных о том, что права Е.В. как долевого собственника квартиры нарушены, не представлено. Наследник Н.В. –Р.А. самостоятельных требований не заявляет, о нарушении своих прав не декларирует, при этом Е.В. не наделена полномочиями по защите прав Р.А. Действия доверенностей прекращено в связи со смертью Е.В., каких-либо сделок на основании доверенностей, нарушающих права истца, ответчиками не совершено.

Таким образом, Е.В. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями, а потому судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с требования ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи