Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2016 ~ М-700/2016 от 28.03.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                 27 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а - 1048/2016 по административному исковому заявлению

Квасова Виталия Николаевича к МО МВД России «Серовский» о выявлении и признании нарушения его прав содержанием в ИВС с превышением установленного законом срока

с участием представителя административного ответчика – Владимировой С.А.

    УСТАНОВИЛ:

Квасов В.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ММО МВД России «Серовский» о выявлении и признании нарушения его прав содержанием в ИВС с превышением установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований указал, что МО МВД России «Серовский» было допущено нарушение в виде превышения срока его содержания в ИВС на 1 день, что подтверждено материалами прокурорской проверки. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и арестован по подозрению в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИВС ММО МВО России «Серовский», откуда был этапирован только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как администрация ИВС должна была предпринять все меры для его этапирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день 10-ти дневного срока, в противном случае было допущено нарушение указанного срока на 1 день, что подтвердила проверка Серовской прокуратуры, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ по результатам которой был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом под расписку, которая имеется в материалах административного дела.

В судебное заседание от Квасова В.Н. поступило заявление, согласно которого он выразил несогласие с доводами заинтересованного лица - начальника ИВС ФИО5 о пропуске срока обращения в суд, так как они, по мнению Квасова В.Н., должны исчисляться на основании ст.208 ГК РФ. Кроме этого, считает, что административный ответчик и заинтересованное лицо ошибочно исчисляют десятидневный срок, полагая его не пропущенным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло именно одиннадцать, а не десять дней.

Представитель административного ответчика по доверенности Владимирова С.А. в судебном заседании относительно заявленных Квасовым В.Н. требования возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Согласно письменного возражения административного ответчика, доводы Квасова В.Н. являются несостоятельными в связи с тем, что он пропустил 3-х месячный срок обращения в суд. Кроме этого в соответствии с Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Квасов В.Н. был водворён в ИВС МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об аресте следователя СУСК СК России по <адрес> Баранкова, этапирован ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года 29 календарных дней в связи с чем нарушения 10-ти дневного срока содержания Квасова В.Н. в ИВС не допущено. Кроме этого, в силу ст.13 ФЗ РФ №103-ФЗ общий срок содержания в ИВС не должен превышать 10 суток в течение месяца, тогда как в течение следующего месяца обвиняемый, подозреваемый может быть снова переведен в ИВС на 10 суток, тем самым общий срок пребывания в ИВС в общем не должен превышать 20 суток.

В судебном заседании представитель административного ответчика Владимирова С.А. изложила доводы, аналогичные отраженным в письменном возражении. Дополнила, что никаких конституционных прав Квасова В.Н. не нарушено, обратного им не доказано, что является самостоятельными основанием для отказа последнему в административном иске. Отметила, что результатами прокурорской проверки, на которые ссылается Квасов В.Н., не подтверждается факт нарушения со стороны МО МВД России «Серовский» сроков его содержания в указанный им период. В период содержания Квасова В.Н. в ИВС от него каких-либо заявлений и жалоб не поступало, что подтверждается сведениями книги заявлений и жалоб. Настаивала на пропуске срока обращения Квасова В.Н. в суд, установленного ст.219 КАС РФ, доводы Квасова В.Н. о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению по правилам ст.208 ГК РФ полагала ошибочным. Отметила, что Квасов В.Н. осведомлен о сроках обращения в ИВС не более 10-ти дневного срока, что подтверждается его неоднократными обращениями в суд с вынесением соответствующих решений, которые он получал, поэтому о нарушении срока содержания в ИВС, если таковое, как считает Квасов В.Н. имело место быть, он должен был узнать гораздо раньше, чем он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, являющийся начальником ИВС МО МВД России «Серовский».

ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представил письменное возражение, которым просил в удовлетворении требований Квасова В.Н. отказать, в обоснование которых привел доводы, аналогичные доводам административного ответчика.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, заслушав объяснение представителя административного ответчика, учитывая доводы заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно положений абз.2 п.130 Приказа МВД России №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении постановления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» перевод арестованных в изолятор временного содержания из СИЗО для проведения следственных действий может быть произведен неоднократно, однако общая продолжительность пребывания в ИВС не должна превышать 10 суток в течение календарного месяца.

Исходя из доказательств по делу, а именно копии книги учета лиц, содержащихся под стражей №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Квасов В.Н., подозреваемый в совершении преступления по ч.2 ст.105 УК РФ, содержался в ИВС МО МВД России «Серовский» в период с 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, настоящее обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На какие-либо иные основания, влекущие незаконность содержания в ИВС в спорный период Квасов В.Н. не ссылается, судом соответствующих нарушений также не установлено.

Что касается доводов Квасова В.Н. о нарушении 10-ти дневного срока его содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок содержания Квасова В.Н. в ИВС МО МВД России «Серовский» в спорный период не нарушен, в связи с тем, что в пределах каждого из периодов его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений 10-ти дневных сроков, приходящихся как на февраль 2012 года, так и на март 2012 года, административным ответчиком не допущено.

Суд отмечает, что закон не исключает возможности перевода в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых на десять суток в конце одного месяца и на такой же срок в начале следующего месяца.

Требований об оспаривании иного периода содержания в ИВС МО МВД России «Серовский» Квасов В.Н. не заявил.

Доводы Квасова В.Н. о том, что его требования подтверждаются результатами прокурорской проверки не принимаются судом, в связи с тем, что затрагивают иной временной период содержания Квасова В.Н. в ИВС МО МВД России «Серовский», что подтверждается материалами надзорного производства Серовской городской прокуратуры, приобщенными судом к материалам административного дела, тогда как в части периода содержаний Квасова В.Н. в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Серовской городской прокуратурой по результатам проверки установлено не было, соответствующих предписаний в адрес МО МВД России «Серовский» не выносилось.

Кроме этого, принимая во внимание положения ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

         Как установлено в судебном заседании Квасов В.Н. содержался в ИВС МО МВД России «Серовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении срока содержания, если таковой и имел место быть, должен был узнать по окончании указанного периода, но не в 2016 году, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы Квасова В.Н. о том, что о нарушении указанного срока ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа из Серовской городской прокуратуры не влияют на выводы суда о пропуске Квасовым В.Н. срока обращения в суд, в связи с тем, что даже от даты ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок обращения Квасова В.Н. в суд является пропущенным.

        Кроме этого ответ Серовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что, ранее прокуратурой уже проводилась проверка по обращению Квасова В.Н. с направлением в его адрес соответствующего ответа, в связи с чем о незаконности действий, как полагает Квасов В.Н., МО МВД России «Серовский», ему должно стало быть известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

        Более того, как отмечает суд, установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, не связан со сроком предварительного обращения административного истца за защитой своих прав в контролирующие и правоохранительные органы, а может при определенных условиях лишь свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока для его последующего восстановления судом по ходатайству обратившегося лица, тогда как со стороны Квасова В.Н. соответствующего ходатайства заявлено не было, так как административный истец полагает необходимым применить в рассматриваемом деле не ст.219 КАС РФ, а ст.208 ГК РФ относительно сроков исковой давности.

Учитывая, что Квасов В.Н. обратился с административным иском об оспаривании действий администрации следственных изоляторов, суд не находит оснований для применения ст.208 ГК РФ относительно правил исчисления сроков исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку, к спорным правоотношениям подлежит применению норма права, изложенная в ст.219 КАС РФ, а не как ошибочно полагает Квасов В.Н. ст.208 ГК РФ.

Суд считает, что о нарушении срока содержания в ИВС МО МВД России «Серовский», если таковой имел место быть по мнению Квасова В.Н., последний должен и мог узнать именно по окончании соответствующего периода нахождения в ИВС, так как никаких доказательств того, что о сроках нахождения в ИВС Квасов В.Н. узнал в более поздние периоды в материалах дела не имеется.

Напротив, исходя из приобщенных к материалам административного дела судебных постановлений, усматривается, что еще в 2014 году Квасов В.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями, указывая на нарушение 10-ти дневного срока его содержания в ИВС, но, затрагивающие иные периоды, в отличие от рассматриваемого по настоящему делу периода.

Тем самым, Квасов В.Н. знал и не мог не знать о законодательно установленном сроке содержания в ИВС, перечень периодов содержания в ИВС МО МВД России «Серовский» был получен Квасовым В.Н. от административного ответчика еще в апреле 2014 года, на его обращение в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств по делу ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, что в совокупности с пропуском Квасовым В.Н. процессуального срока обращения в суд, в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении со стороны последнего, влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного искового заявления Квасова Виталия Николаевича к МО МВД России «Серовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                      подпись                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                        подпись                            И.В. Воронкова