Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34332/2016 от 25.11.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-34332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизоненко А.Г., Иванова В.А., Мавропуло К.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда от 29 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Нечепуренко В.И. к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в минимальных отступах и выдаче разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года решение Геленджикского городского суда от 29 августа 2014 года оставлено без изменения.

Сизоненко А.Г., Иванов В.А., Мавропуло К.И. 27 сентября 2016 года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 01 ноября 2016 года Сизоненко А.Г., Иванову В.А., Мавропуло К.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года.

В частной жалобе Сизоненко А.Г., Иванов В.А., Мавропуло К.И. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены права всех заинтересованных в принимаемом решении лиц. Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> расположен между двумя смежными земельными участками, а именно, между земельным участком, принадлежащим ООО фирма «Омни-Геленджик» и земельным участком, принадлежащим гражданам Сизоненко А.Г., Иванову В.А., Мавропуло К.И., являющимися собственникам квартир в жилом доме по адресу: <...>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами».

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Сизоненко А.Г., Иванова В.А., Мавропуло К.И., которые не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, причина пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов Сизоненко А.Г., Иванов В.А., Мавропуло К.И. является уважительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 01 ноября 2016 года отменить и восстановить Сизоненко А.Г., Иванову В.А., Мавропуло К.И. пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Геленджикского городского суда от 29 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Сизоненко А.Г., Иванову В.А., Мавропуло К.И. пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Геленджикского городского суда от 29 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: