Решение по делу № 02-4360/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4360/17 по исковому заявлению Артюхова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата между ООО «Лотан» (засторойщиком) с одной стороны и Артюховым А.А. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом поз. 12.1 по адресу: адрес, ж.к. «Дрожжино-2» и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее дата) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру №21, общей проектной площадью 61,07 кв.м., в секции 1 на 4 этаже (в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил не надлежащим образом и в срок установленный договором квартиру не передал. На основании изложенного, в соотвтетствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительным п. 9.2 договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма (л.д 3-5).

В судебное заседание истец Артюхов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, сообщил что квартира была передана истцу по акту приема-передачи только дата, просил иск удовлетворить, признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать неустойку, штраф, моральный вред, а также возместить судебные расходы. Приобщил письменные объяснения, в которых возражал против снижения неустойки, обосновывая экономической выгодой ответчика, полученной при заключении договора долевого строительства, и считая снижение ее размера поощрением должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что получение на ввод в эксплуатацию дома затянулось, о чем истец уведомлялся, но уклонился от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта. Возникла незначительная просрочка — 3 месяца. дата дом был введен в эксплуатацию. дата истцу было направлено оповещение о готовности передачи квартиры, данное уведомлене истец получил дата. Согласно п. 3.3.2 договора, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности объекта к передаче, т.е до дата. Истец не принял объект в установленный договором срок. Передаточный акт подписан только дата не по вине застроийщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после дата не имеется. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя, считая их завышенными. Считает условия п.9.2 ДДУ оспоримыми, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договром цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что дата между ООО «Лотан» (засторойщиком) с одной стороны и Артюховым А.А. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом поз. 12.1 по адресу: адрес, ж.к. «Дрожжино-2», и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее дата) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру №21, общей проектной площадью 61,07 кв.м., в секции 1 на 4 этаже (в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект (л.д. 8-18).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме (л.д. 25).

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее дата Отсутствие в спорный период времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключало возможность подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, который принял отрицательное решение по данному вопросу.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д. 24-26), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка в определенном законом размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

дата ответчик почтой направил истцу уведомление о готовности передачи квартиры, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец получил дата В соответствии с п. 3.3.2 договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект по акту приема-передачи. Таким образом, истец обязан принять объект до дата. Ответчик исполнил свои обязательства в данной части. Истец не принял объект в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры был подписан только дата

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с дата по дата по ключевой ставке, действовавшей на дата составит:

сумма *91*2*1/300*9% =сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание то, что просрочка передачи объекта вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить ее размер. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма

П.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п. 9 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки. Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере сумма (сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) /2).

С учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы по оказанию услуг представителя размере сумма (л.д. 40-42). При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, а также частичное удовлетворение требований, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Артюхова ... неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы оплату услуг представителя сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 Судья: