Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-8927/2014;) ~ М-8795/2014 от 29.09.2014

Дело №2-79/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца Маслова В.Н. - Мориной О.В., действующей по доверенности <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Маслова В. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гончарову В.В., в последующем по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей; расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. на пересечении <адрес> – Р.Люксембург <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Гончаровым В. В.ичем, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем Гончаровой Г.С. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение Гончаровым В. В.ичем требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. В соответствии с названными документами следует, что именно допущенные водителем Гончаровым В. В.ичем нарушения требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления названного ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ДСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>. гражданская ответственность виновника ДТП Гончарова В.В. за причинение вреда имуществу потерпевших была расширена до <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> января 2013 года истец предоставил в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей без учета процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер Т <данные изъяты> СА <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истец Маслов В.Н. и представитель истца Маслова В.Н. – Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд в удовлетворении зявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. на пересечении <адрес> – Р.Люксембург <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и Гончаровым В. В.ичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем Гончаровой Г.С. на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления указанного ДТП была застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> января 2013 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, девствовавшей в момент заключения виновником ДТП договора страхования с ООО «<данные изъяты>») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшиму причиненный имущественный вред, составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ДСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>. гражданская ответственность виновника ДТП Гончарова В.В. за причинение вреда имуществу потерпевших была расширена до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей без учета процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, до настоящего времени, за вычетом страхового возмещения, истцу не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненной экспертом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> (остаток).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исковые требования Маслова В. Н. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. повреждения причиненные Маслову В.Н. в результате ДТП не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП Миргородского Р.А. взыскав с ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования Маслова В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова В. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Маслова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

В удовлетворении исковых требований Маслова В. Н. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходов за медицинское обследование в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Миргородского Р. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.