Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32480/2018 от 19.07.2018

Судья: фио гр. дело № 33-32480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от дата по делу № 2-14697/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-14697/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве, что в совокупности свидетельствует о невозможности исполнить решение суда в будущем, что в свою очередь ущемляет права истца. Кроме того, истец была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа наименование организации.

Заявитель фио и ее представитель в судебном заседание заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите пpав потребителей.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение суда изменено в части размера взысканных процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от дата заявитель указал на то, что указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве, что в совокупности свидетельствует о невозможности исполнить решение суда в будущем, что в свою очередь ущемляет права истца. Кроме того, истец была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа наименование организации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленные обстоятельства не относятся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фио не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1