Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2016 от 09.06.2016

Дело №12-670/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Михайлова И.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе Михайлов И.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ срока, тем самым затрагиваются его права на льготную уплату административного штрафа, предусмотренные п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов И.В. доводы жалобы поддержал, не оспаривая события административного правонарушения и своей виновности, полагал, что несоблюдение административным органом срока направления постановления о назначении административного штрафа в будущем может повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы автоматической фиксации движения транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Михайлов И.В., в районе <адрес> со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на данному участке дороги скорости <данные изъяты>

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Михайлова И.В. в его совершении, заявителем не оспариваются подтверждаются данными специального технического средства КРИС-П, осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Михайлов И.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица и заявителю не принадлежит, материалы дела не содержат и Михайловым И.В. не представлены.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ срока направления постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания, однако не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку никоим образом не повлияли и не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела должностным лицом.

Право заявителя на уплату административного штрафа в размере, определяемом ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, заявителем реализовано, поэтому с доводами заявителя в этой части согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Михайлова И.В. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова И. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов