Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 по делу № 33-34567/2023 от 19.07.2023

Судья: фио                             

Гр. дело № 33-34567/2023

Гр. дело № 9-332/2022

УИД 77RS0035-02-2022-010627-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                                      адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бегизовой А.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Бегизовой фио о выдаче судебного приказа о взыскании с Василенко Константина Евгеньевича задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на предъявление данных требований в Троицкий районный суд адрес в порядке искового производства до назначения (избрания) на должность мирового судьи судебного участка №461 адрес и Новофедоровское адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Троицкий районный суд адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Василенко К.Е. задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При принятии обжалуемого определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по вынесению судебного приказа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Как следует из материалов дела Василенко К.Е. проживает по адресу: адрес, адрес, СПК «Пахра», вл. 287. По состоянию на дату вынесения определения судом первой инстанции 24 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 461 адрес и адрес Москвы, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела, не был назначен.

Между тем, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В данном случае судья правомерно вернул заявление о выдаче судебного приказа, указав на то, что заявителю следует обратиться с данными требованиями в Троицкий районный суд адрес в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие назначенного мирового судьи районный суд правомочен рассматривать любые дела, относящиеся к компетенции мирового судьи, несостоятельны, поскольку приказное производство относится исключительно к компетенции мирового судьи, а районные суды не наделены полномочиями выносить судебные приказы.

Обращение с заявлением в порядке искового производства прав Бегизовой А.В. на доступ к правосудию не нарушает.

На основании изложенного вывод суда том, что требования истца подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства является правильным. Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: