Определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 по делу № 11-0175/2023 от 07.06.2023

77MS0311-01-2023-000308-62

Дело № 11-175/23 (2-90/23)

Мировой судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15  июня 2023 года                                                                                            адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/23 по апелляционной жалобе  ответчика Головановой С.А.  на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 27.02.2023г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к Голованову Дмитрию Александровичу, Головановой Светлане Александровне, Голованову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Голованова Дмитрия Александровича, Головановой Светланы Александровны, Голованова Евгения Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчикам Голованову Д.А., Головановой С.А., Голованову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование своих требований, что ответчик Голованова С.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ответчики Голованов Д.А. и Голованов Е.А., являющиеся членами семьи собственника жилья, зарегистрированы по указанному выше адресу, однако ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответчики Голованова С.А., Голованов Д.А., Голованов Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голованова С.А.  по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, решение суда первой инстанции поддержал, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик Голованов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, указывал на незаконность принятого судом решения.

Ответчик Голованова С.А. и Голованов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Голованова С.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ответчики Голованов Д.А. и Голованов Е.А., являющиеся членами семьи собственника жилья, зарегистрированы по указанному выше адресу (л.д. 6-7).

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, которая, как указывает истец, ответчиками до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма 

Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей в полном объеме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом суд  отмечает, что задолженность образовалась, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ответчики оплачивают коммунальные платежи не в установленные законом срок, предусмотренный  ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и производными платежами.

Также суд обращает внимание, что несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда  по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №  311 ░░░░░  ░░ 27.02.2023░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

1