Решение от 30.06.2016 по делу № 02-3002/2016 от 14.03.2016

№ 2-3002/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца и представителя истца Громовой А.С., представителя ответчиков Руновского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/16 по иску Козич Е.Д., Громовой А.С. к ООО КБ «Экономикс-банк», ОАО «Элгад- Инвест», ООО ЧОО «Каскад-АВ», ООО «Мегаполис» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козич Е.Д., Громова А.С. обратились в суд с иском к ООО «КБ «Экономикс-банк», ОАО «Элгад-Инвест», ООО ЧОО «Каскад-АВ», ООО «Мегаполис» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2013г. ответчиками был прекращен истцам доступ в жилое помещение, в котором они проживали и в котором находилось принадлежащее им имущество. Поскольку ответчики на требования истцов о возврате принадлежащего им имущества не отреагировали, просят суд обязать ответчиков возвратить истцам имущество, указанное в описи, приложенной к исковому заявлению; взыскать с ответчиков в пользу Козич Е.Д. действительную стоимость имущества в размере *** руб.; взыскать в ответчиков в пользу Козич Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков в пользу Козич Е.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу Громовой А.С. действительную стоимость имущества в размере *** руб.; взыскать в ответчиков в пользу Громовой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков в пользу Громовой А.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Громова А.С., являющаяся также представителем по доверенности истца Козич Е.Д., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «КБ «Экономикс-банк», ОАО «Элгад- Инвест», ООО ЧОО «Каскад-АВ», ООО «Мегаполис» - действующий по доверенности Руновский А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Пари» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица АО «Страховая компания «Пари».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 года между Козич Е.Д. (должником) и ООО «КБ «Экономикс-банк» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в целях прекращения обязательства ООО «РоскарантинСервис» (заемщик), вытекающих из кредитного договора № *** от 18.02.2010 года, заключенного между кредитором и заемщиком в г. Москве, взамен исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предоставил кредитору отступное – недвижимое имущество, указанное в п.1.3 соглашения об отступном. В частности в п.п. 1.3.1-1.3.13 соглашения об отступном поименованы: жилой дом № 37, общей площадью 155,3 кв. м, жилой дом № 39, общей площадью 25,4 кв.м., жилой дом № 37б, общей площадью 716,8 кв.м., 10 земельных участков, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности должнику Козич Е.Д.

П. 1.4 соглашения об отступном, на момент его заключения в жилом доме № 37б, общей площадью 716,8 кв.м., расположенном по адресу: *** была зарегистрирована и проживала должник Козич Е.Д., которая обязалась по требованию кредитора освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

03.05.2012 года переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Козич Е.Д. к ООО «КБ «Экономикс-банк» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области, о чем в ЕГРП 03.05.2012 года была сделана запись № ***.

20.04.2012 года между Громовой А.С. (покупателем) и ООО «КБ «Экономикс-банк» (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трех домов и десяти земельных участков, расположенных по адресу: ***. В указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, основной договор купли-продажи заключен не был. Громова А.С. обратилась в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к ООО «КБ «Экономикс-банк» об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 27.03.2014 года, в удовлетворении иска Громовой А.С. к ООО «КБ «Экономикс-банк» об обязании заключить основной договор купли-продажи отказано.

15.01.2013 года между ООО «КБ «Экономикс-банк» (арендодатель) и ОАО «Элгад Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 716.8 кв. м (абзац 3 п.1.1 Договора аренды).

В своих возражениях на иск ответчики заявляют о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Срок исковой давности по данной категории дел, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что в данном случае срок следует исчислять с момента, когда истцы узнали о том, что принадлежащее им имущество выбыло из их владения.

Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истцам стало известно 23 января 2013 года.

В суд с иском о об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда взыскании суммы долга истцы обратились 22 января 2016 года, т.е. в течении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В силу ч.1 ст.1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного Постановления).

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчики незаконно завладели их имуществом, находящимся по адресу: ***, хозпостройке и придомовой территории.

В качестве доказательств, подтверждающих право истцов на спорное имущество, представлены в суд фотографии, кассовые и товарные чеки, договоры, накладные, инструкции, гарантийные талоны.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан факт наличия у них права собственности на истребуемое имущество, поскольку в кассовых и товарных чеках, гарантийных талонах, накладных и технической документации не имеют идентификации по марке и модели товара, а также в данных документах не указан факт принадлежности данного имущества истцам. Фотографии, представленные истцами, сделаны в неустановленное время и в неустановленном месте, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчиков, судом в ходе рассмотрения дела, не установлен, данный факт ответчиками оспаривается, доказательств нахождения указанного имущества у ответчиков в настоящее время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Козич Е.Д., Громовой А.С. к ООО КБ «Экономикс-банк», ОАО «Элгад- Инвест», ООО ЧОО «Каскад-АВ», ООО «Мегаполис» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козич Е.Д., Громовой А.С. к ООО КБ «Экономикс-банк», ОАО «Элгад- Инвест», ООО ЧОО «Каскад-АВ», ООО «Мегаполис» об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья ░.░. ░░░░░░