Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 (2-7054/2019;) ~ М-7066/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-1043/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

с участием истца Назарюк Ю.Ю., представителя истца Ганган Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарюк Юлии Юрьевны к Ханцеву Иналу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарюк Ю.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Ханцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 22.09.2019г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Ханцева И. В., принадлежащее ему на праве собственности, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С №, находящийся под управлением Нестерова Р. С., принадлежащее на праве собственности Нестерову С. С.чу и Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Назарюк Ю. Ю., принадлежащее ей на праве собственности. В результате данного ДТП а/м Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ханцев И. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащего Назарюк Ю. Ю., подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (приложение к постановлению о наложении административного штрафа), а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Синчиновым А.В. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет - № рублей. За производство экспертизы истцом была оплачены денежные средства в размере № рублей.

На момент ДТП, водитель Ханцев И. В. управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от дата, гражданская ответственность Ханцева И. В. застрахована не была.

У истца возникло право требования к ответчику, а именно право требовать возмещения ущерба.

При устном диалоге ответчик отказался исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, считает, что ответчик должен исполнить свою обязанность по возмещению ущерба в размере № руб. 00 коп. (в том числе сумма ущерба без учета износа заменяемых запчастей - № руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки \ущерба - № руб. 00 коп.), в связи, с чем вышеуказанная сумма по возмещению вреда, причиненного истцу, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от дата - Ханцева И. В..

Просит взыскать с Ханцева И. В. в пользу Назарюк Ю. Ю. ущерб, полученный в результате ДТП в размере № руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец Назарюк Ю.Ю. В судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Назарюк Ю.Ю.- Ганган Д.Н. Исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ханцев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в исковом заявлении. Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в 11:00 час., а также на дата в 12:30 час. путем направления извещения с уведомлением.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханцева И.В., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова С. С.ча и Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назарюк Ю.Ю..

Виновником ДТП является Ханцев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

В результате ДТП, автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назарюк Ю.Ю. были причинены механические повреждения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Ханцева И.В. на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП Синчинову А.В. для определения материального ущерба.

    Согласно экспертному заключению № от дата, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки Nissan Micra, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил № руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от дата. Данное заключение соответствует требованиям закона, и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом. При рассмотрении дела ответчик экспертное заключение не оспаривал, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не ставил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлял.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного экспертным заключением № от дата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере № руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Назарюк Ю. Ю. к Ханцеву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Ханцева И. В. в пользу Назарюк Ю. Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 30.01.2020.

Судья                подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев