Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-13400/2015 от 28.09.2015

Дело №10-13400 Судья Ежеленко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

с участием

осужденных: Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б.,

адвокатов: Юрунова П.В., Голика С.И., Кобеца В.П., Артемовой Т.В.

прокурора: Зайцева И.Г.

переводчика: Ш.

рассмотрела 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юрунова П.В. в защиту осужденного Караева И.М., адвоката Голик И.С. в защиту осужденного Муминова М.М., осужденных Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым:

КАРАЕВ И.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июня 2013 г.

МУМИНОВ М.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2013 г.

МУРТОЗОВ Ф.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2013 г.

ТЕМИРОВ А.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденных Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б., адвокатов Юрунова П.В., Голика С.И., Артемовой Т.В., Кобеца В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караев И.М., Муминов М.М., Муртозов Ф.Р., Темиров А.Б. (каждый) признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; Караев И.М. так же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени до *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В.(в защиту Караева И.М.) выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий Караева И.М.; считает, что действия Караева И.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все действия Караева И.М. в отношении обнаруженного и приготовленного к сбыту наркотического средства, были подчинены единому умыслу, направленному на осуществление систематической деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы; полагает, что суд первой инстанции формально подошел к изучению обстоятельств, касающихся личности Караева И.М., которые являются смягчающими, а их совокупность, несмотря на просьбы защиты, так и не была признана исключительной, и наказание назначено без применения положений ст.64 УК РФ; просит изменить приговор суда первой инстанции, квалифицировать действия Караева И.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизив тем самым назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Голик И.С., осужденный Муминов М.М. выражают несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, просят об отмене приговора; адвокат указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что Муминов М.М. не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему деянию, а лишь находился в одной машине вместе с земляками в тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудником полиции; после того как его (Муминова М.М.) попросили выйти из автомобиля, сотрудники УФСКН надели ему на руки наручники и провели несколько раз его личный досмотр, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему два мобильных телефона с СИМ-картами оператора «***», а уже после того как его доставили вместе с остальными задержанными в здание наркоконтроля в г. ***, сотрудники данной службы стали вымогать у него денежные средства, на что Муминов М.М. ответил отказом, в связи с чем был избит сотрудниками службы УФСКН, и ему были подброшены один сотовый телефон с СИМ-картой оператора «***» и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которые позже были изъяты у него тем же сотрудником полиции, но уже в присутствии приглашенных понятых, в дальнейшем у Муминова М.М. были взяты срезы ногтевых пластин для направления на экспертизу; указывая на противоправность действий сотрудников УФКСН адвокат обращает внимание на то, что после задержания Муминова М.М. у него не были взяты образцы отпечатков пальцев, а также не было проверено наличие следов отпечатков пальцев на изъятых у Муминова М.М. телефоне и свертке с порошкообразным веществом для их сравнения, о чем неоднократно заявлялось стороной защиты ходатайство в ходе судебного разбирательства; кроме того, несмотря на неоднократные просьбы Муминова М.М. о вызове и допросе сотрудника, проводившего его личный досмотр, данный сотрудник так и не был допрошен в суде первой инстанции; о непричастности Муминова М.М. к совершению данного преступления заявлял и осужденный Темиров А.Б. в судебном заседании, который оговорил последнего под давлением, оказанным на него сотрудниками полиции; в подтверждение невиновности Муминова М.М. сторона защиты кроме того указывает на отсутствие у последнего клинических признаков наркомании; адвокат также указывает в своей жалобе на неверное применение уголовного закона, нарушение требований ст.389.18 УПК РФ, что явилось следствием вынесения несправедливого приговора судом первой инстанции, в котором не были устранены все имеющиеся по делу противоречия; при таких обстоятельствах авторы жалоб полагают, что приговор был постановлен с многочисленными нарушениями, причастность Муминова М.М. к совершению преступления не была установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Муминов М.М. был осужден за преступление, которого не совершал; назначенное Муминову М.М. наказание является чрезмерно суровым, неоправданным, не отвечающим общим принципам и целям наказания; просят вынесенный в отношении Муминова М.М. приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденные Муртозов Ф.Р. и Темиров А.Б., приводя аналогичные доводы, считают, что вынесенный в отношении них приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости итогового решения, а так же в виду неполного и не всестороннего исследования доказательств их вины; просят отменить приговор суда первой инстанции ввиду наличия, оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- признательными показаниями самого Караева И.М., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что наркотическое средство его попросил хранить земляк, уезжавший за пределы РФ, а в дальнейшем он попросил его (Караева И.М.) по телефону расфасовывать данное вещество и оставлять в «закладках» для других лиц; таким образом он (Караев И.М.) был вынужден заниматься распространением наркотиков; во время производимого обыска по месту его жительства он сразу выдал всё оставшееся у него на хранении наркотическое вещество, добровольно указав, где оно хранится; за день до обыска он (Караев И.М.) звонил Муртозову Ф.Р. и Темирову А.Б., чтобы объяснить тем, где они смогут забрать приготовленную для них «закладку»;

-показаниями Караева И.М., данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что признавая свою вину частично, Караев И.М. пояснил, что наркотическое средство – героин, изъятое у него в ходе проведения обыска по месту фактического проживания, а именно по адресу: город Москва, ***, он получил и расфасовал по указанию человека, находившегося в Республике Таджикистан; расфасованное наркотическое средство у него (Караева И.М.) должны были забрать; сам он (Караев И.М.) сбывать героин не намеревался;

- показаниями свидетелей К., А. (сотрудников 3 отдела ОС УФСКН России по Московской области), из которых следует, что в *** года в Оперативную службы Управления ФСКН России по Московской области поступила оперативная информация о том, что на территории московского региона действует этническая преступная группа, состоящая из выходцев Средней Азии, члены которой занимаются незаконным сбытом наркотического средства (героина) в особо крупном размере; лидером данной преступной группы являлся неустановленный мужчина, который, находясь в Республике Таджикистан, принимал заказы от мелкооптовых покупателей наркотических средств и передавал указания о производстве закладок своему доверенному лицу, неустановленному мужчине по прозвищу «***», которого также называли именем «***», «***»; для своей преступной деятельности «***», использовал мобильный телефон (ИМЕЙ ***) с номерами 8-*** и 8-***, и при помощи своих помощников – неустановленного мужчины по имени «***», и неустановленного мужчины, использующего телефон 8-*** осуществлял «закладки» наркотического средства (героин), а затем через конференц-связь сообщал об их местонахождении лидеру организованной преступной группы, а также непосредственно покупателям; с целью документирования и пресечения преступной деятельности указанной преступной группы в ОС УФСКН России по Московской области было заведено дело оперативного учёта, в рамках которого было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица, использовавшего мобильный телефон (ИМЕЙ ***); в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что «***» является гражданин Республики Таджикистан Темиров А.Б., а его помощниками граждане Республики Таджикистан Муртозов Ф.Р. и Муминов М.М.; Темиров А.Б., Муминов М.М. и Муртозов Ф.Р. для осуществления своей преступной деятельности использовали автомобиль марки «***», г.р.з.***; при этом «закладки» наркотического средства (героина) производили все члены организованной преступной группы, принимая заказы на приобретение наркотиков по мобильным телефонам, оплата за которые осуществлялась с помощью различных электронных коммерческих систем; после поступления денежных средств, члены организованной преступной группы по мобильному телефону объясняли покупателям наркотических средств местоположение «тайников-закладок», из которых можно было забрать оплаченное ими наркотическое средство; местоположение «тайников-закладок» с наркотическим средством Темиров А.Б. записывал в своём мобильном телефоне, после чего сообщал о них лидеру организованной преступной группы, находящемуся в Республике Таджикистан; свою преступную деятельность члены организованной преступной группы тщательно конспирировали - разговоры по мобильному телефону они вели завуалировано, не называя вещи своими именами, а так же они постоянно проверялись на предмет наблюдения за ними; в дальнейшем было установлено, что наркотическое средство (героин) Темиров А.Б. и остальные члены организованной преступной группы получают от неустановленного лица по имени «***», использующего телефон 8-*** и проживающего в д. *** города Москвы; наркотическое средство (героин) члены организованной преступной группы получали от «***» также через «закладки» в д. ***; в ходе проведения ОРМ было установлено, что лицом по имени «***» является гражданин Республики Таджикистан Караев И.М., временно проживающий по адресу: город Москва, ***; в отношении Караева И.М. так же было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров»; в рамках проводимых в отношении участников организованной преступной группы оперативно-розыскных мероприятий стало известно о том, что в ночь с *** года на *** года Темиров А.Б., Муминов М.М. и Муртозов Ф.Р. должны были получить от Караева И.М. очередную партию наркотического средства (героина) и осуществить её последующий незаконный сбыт; с целью пресечения их преступной деятельности *** года было начато оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого Темиров А.Б., Муминов М.М., Муртозов Ф.Р., следовавшие в автомобиле марки «***», г.р.з. ***, были задержаны сотрудниками УФСКН, доставлены в 9 Службу Управления ФСКН России по Московской области, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Темирова А.Б., у которого был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала внутри которого находились двадцать пять полимерных свёртков чёрного цвета, с веществом внутри, являющимся, со слов самого Темирова А.Б., наркотическим средством (героином), также в ходе личного досмотра Темирова А.Б. был изъят мобильный телефон, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание телефонных переговоров»; в ходе проведения личного досмотра Муминова М.М. был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала, внутри которого находились четырнадцать свёртков из полимерного материала чёрного цвета, с веществом внутри; в ходе проведения личного досмотра Муртозова Ф.Р. был обнаружен и изъят тканевый платок, в котором находился свёрток из полимерного прозрачного материала, внутри которого находились семнадцать полимерных свёртков чёрного цвета, с веществом внутри; после указанных мероприятий также был произведен обыск по месту фактического проживания Караева И.М., где было изъято большое количество наркотического средства; также свидетель К. в судебном заседании показал, что в стенограммах (сводках) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», указаны номера телефонов, даты, время продолжительности записанных разговоров между Караевым И.М. и Темировым А.Б., Караевым И.М. и Муртозовым Ф.Р., Муртозовым Ф.Р. и Темировым А.Б. о месте нахождения «закладок», количестве героина в «закладках», а также получении героина из «закладок» и выплате причитающихся членам группы денежных средств;

- протоколами очных ставок, проведённых между свидетелем К. и обвиняемыми Муминовым М.М., Муртозовым Ф.В. в ходе которых К. полностью подтвердил свои данные ранее показания в части задержания обвиняемых Темирова А.Б., Муртозова Ф.Р., Муминова М.М. и изъятия у них наркотического средства (героина) в ходе проведения личных досмотров;

- показаниями свидетеля Х., старшего оперуполномоченного *** отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Московской области, подтверждающими события, описанные свидетелями К., А., а также пояснившего, что принимал участие в обыске места проживания Караева И.М. и в личном досмотре Караева И.М.; а также он опроверг показания подсудимых Темирова и Муминова, указавших на него в судебном заседании как на лицо, совершавшее противоправные действия, показав, что ни он, ни кто-либо в его присутствии каких-либо противоправных действий в отношении задержанных не совершали;

- протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Х. и обвиняемым Муминовым М.М., с участием защитника и переводчика, в ходе которой Х. полностью подтвердил все обстоятельства в части задержания обвиняемых Темирова А.Б., Муртозова Ф.Р., Муминова М.М., а обвиняемый Муминов М.М. пояснил, что данного сотрудника он при своём задержании не видел, а также не видел его в здании наркоконтроля в г. ***, указанный сотрудник его не избивал, ничего ему не подкидывал и никаких претензий у него к Х. нет;

- показаниями свидетеля В., старшего оперуполномоченного оперативного отдела *** Службы Управления ФСКН России по Московской области, данными им в ходе следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года ему было поручено производство личных досмотров трёх задержанных мужчин; перед началом проведения личного досмотра Темирова А.Б. с участием понятых последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём запрещённые предметы и вещества, на что Темиров А.Б. заявил, что ничего запрещённого у него нет; после чего, в присутствии понятых, специалиста, с использованием фото-фиксирующей техники был проведён личный досмотр Темирова А.Б., в ходе производства которого у Темирова А.Б. в наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала, внутри которого находились двадцать пять полимерных свёртков чёрного цвета с веществом внутри, свёрток упаковали в полимерный пакет, опечатали и скрепили подписями участвующих лиц; в другом наружном боковом кармане куртки Темирова А.Б. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***» с сим-картой, мобильный телефон «***» с двумя сим-картами сотового оператора «***», сим-карта сотового оператора «***», которые так же были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, в ходе производства личного досмотра с пальцев рук Темирова А.Б. были сделаны смывы, а также с левой и правой рук Темирова А.Б. были сделаны срезы ногтевых пластин, с карманов куртки Темирова А.Б. сделали срезы, которые упаковали, опечатали и скрепили подписями участвующих лиц; по факту личного досмотра Темирова А.Б. был составлен соответствующий протокол, который был прочтен вслух всем участвующим лицам и подписан ими; после этого, в присутствии тех же понятых, был проведен личный досмотр Муминова М.М., которому также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём запрещённые предметы и вещества, на что последний заявил, что ничего запрещённого у него нет; после чего, в присутствии понятых, специалиста, с использованием фото-фиксирующей техники, был проведён личный досмотр Муминова М.М., в ходе производства которого у Муминова М.М. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала, внутри которого находились четырнадцать свёртков из полимерного материала чёрного цвета с веществом внутри, который упаковали скрепили оттиском печати и подписями участвующих лиц; в боковом кармане джинсовых брюк Муминова М.М. были обнаружены мобильный телефон «***» с сим-картой сотового оператора «***» и сим-картой сотового оператора «***», мобильный телефон «***» с сим-картой сотового оператора «***», которые упаковали скрепили оттиском печати и подписями участвующих лиц; в ходе производства личного досмотра с карманов куртки, одетой на Муминове М.М., сделали срезы, с пальцев рук Муминова М.М. сделаны смывы, с левой и правой рук Муминова М.М. сделали срезы ногтевых пластин, которые упаковали, опечатали, скрепили оттиском печати и подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочтен вслух всем участвующим лицам и подписан ими; затем в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр Муртозова Ф.Р., которому также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещённые предметы и вещества, на что последний заявил, что ничего запрещённого у него нет; после чего, в присутствии понятых, специалиста, с использованием фото-фиксирующей техники, был проведён личный досмотр Муртозова Ф.Р., в ходе производства которого у Муртозова Ф.Р. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят тканевый платок, в котором находился свёрток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились семнадцать полимерных свёртков чёрного цвета с веществом внутри; изъятый свёрток упаковали, скрепили оттиском печати и подписями участвующих лиц; так же у Муртозова Ф.Р. в наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «***» с сим-картой сотового оператора «***», который так же изъяли и упаковали; с пальцев рук Муртозова Ф.Р. сделали смывы, с левой и правой рук Муртозова Ф.Р. сделали срезы ногтевых пластин пальцев рук, с карманов куртки Муртозова Ф.Р. сделали срезы, все это было надлежаще упаковано, скреплено печатью и подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам и подписан ими;

- показаниями свидетеля К., следователя *** отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области, которая показала, что *** года с *** часов *** минут по *** года до *** часов *** минут она проводила обыск в пристройке, находящейся над гаражом, стоящим на территории домовладения, расположенного по адресу: ***, то есть по месту фактического проживания Караева И.М., в присутствии приглашённых понятых, специалиста, а также собственника вышеуказанного домовладения Я.; перед началом производства обыска Караеву И.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещён на территории РФ, после чего Караев И.М. заявил о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство (героин), незаконно хранящееся в пристройке, находящейся над гаражом, где он фактически проживает; затем в присутствии понятых в шкафу, стоящем в комнате пристройки, на нижней справа от входной двери полке был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков светлого цвета; на верхней полке этого же шкафа справа от входной двери в комнату были обнаружены электронные весы, упаковочный материал в виде пищевой плёнки в рулоне; на находящемся в комнате телевизоре были обнаружены восемь свёртков, обтянутых прозрачной пищевой плёнкой, с веществом в виде порошка; затем Караев И.М. пояснил, что три из обнаруженных восьми свёртков, обтянутых прозрачной пищевой плёнкой, внутри которых находится вещество, он сам лично расфасовал; обнаруженные полимерные пакеты с веществом, упаковочный материал, электронные весы, изъятые в ходе обыска, были упакованы и надлежаще опечатаны, на всех вещественных доказательствах имелась пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, а также оттиск печати; кроме того, в ходе производства обыска обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «***», сим-карта сотового оператора «***»; три сим-карты сотового оператора «***», сим-карта сотового оператора «***», карта памяти и адаптер к ней, личные документы, денежные средства в сумме *** рублей, пластиковые карты, кассовые чеки, разного рода документы, ежедневник тёмного цвета с личными данными, бумажный конверт с номерами телефонов, два листа бумаги с личными записями, две записных книжки в темной обложке; все изъятое было надлежаще упаковано, по факту проведённого обыска она (К.) составила соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами;

- показаниями свидетелей П., Г., которые принимали участия в качестве понятых при производстве обыска *** года по адресу: *** по месту проживания задержанного сотрудниками полиции Караева И.М., которому перед началом обыска было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещён на территории РФ; после чего Караев И.М. заявил о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство (героин), незаконно хранящееся в пристройке, которое было обнаружено, изъято и надлежащим образом упаковано, по данному факту был составлен протокол, который был им прочитан, после чего они поставили в нем свои подписи;

- аналогичными показаниями свидетеля Я. - владельца дома, расположенного по адресу: ***, который *** года принимал участие в производстве обыска и подтвердил факт обнаружения и изъятия свертков с порошкообразным веществом, в которых, по словам Караева И.М., находилось наркотическое средство (героин), которые он (Караев И.М.) лично упаковал, а также электронных весов;

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в виде комков светло-бежевого цвета, находящееся в двадцати пяти пакетах (изъятое у Темирова А.Б.), является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общая масса наркотического средства составляет *** грамма;

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в виде комков светло-бежевого цвета, находящееся в семнадцати пакетах (изъятое у Муртозова Ф.Р.), является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общая масса наркотического средства составляет *** грамма;

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в виде комков светло-бежевого цвета являются наркотическим средством – героин (изъятых у Муминова М.М.), общая масса наркотического средства составила *** грамма (*** грамма, *** грамма *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма соответственно);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого на поверхностях представленных срезов ногтевых пластин Караева И.М. и срезов карманов куртки Караева И.М., выявлено наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого на поверхности, представленных на экспертизу электронных весах (изъятых при обыске по месту проживания Караева И.М.), имеются следы наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина;

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого пастообразное вещество, находящееся в 247 свёртках, и вещество в виде порошка и комков, находящееся в двух свёртках (изъятое при обыске по месту проживания Караева И.М.), является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общая масса наркотического средства из 249 свёртков составляет – *** грамма;

- заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого вещество, находящееся в 25 пресс-пакетах, которое согласно справке об исследовании №*** от *** года и заключению эксперта №*** от *** года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); вещество, находящееся в 14 пресс-пакетах, которое согласно справке об исследовании №*** от *** года и заключению эксперта №*** от *** года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); вещество, находящееся в 17 пресс-пакетах, которое согласно справке об исследовании №*** от *** года и заключению эксперта №*** от *** года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество, находящееся в 140 пресс-пакетах, которое согласно заключению эксперта №*** от *** года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество, находящееся в 107 пресс-пакетах, которое согласно заключению эксперта №*** от *** года является наркотическим средством –героин (диацетилморфин), могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество, находящееся в 2 пресс-пакетах, которое согласно заключению эксперта №*** от *** года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вышеуказанные группы веществ не могли ранее между собой составлять единую массу. Три пары фрагментов полимерного материала чёрного цвета, из числа представленных на экспертизу в пакете №*, ранее составляли единое целое;

- заключениями экспертов, в рамках исследования по которым была установлена взаимосвязь, содержащаяся на мобильных телефонах и сим-картах, изъятых у Караева, Муминова, Муртозова, Темирова, в том числе в отношении имеющихся в них контактов, смс-сообщений и сведениях о соединениях;

- вещественными доказательствами: наркотическим средством – героин, общей массой *** грамма в двадцати пяти свёртках, изъятым у обвиняемого Темирова А.Б. в ходе проведения личного досмотра; наркотическим средством – героин, общей массой *** грамма в четырнадцати свёртках, изъятым у обвиняемого Муминова М.М. в ходе проведения личного досмотра; наркотическим средством – героин, общей массой *** грамма в семнадцати свёртках, изъятым у обвиняемого Муртозова Ф.Р. в ходе проведения личного досмотра; срезами ногтевых пластин пальцев рук обвиняемого Караева И.М. и срезами карманов куртки обвиняемого Караева И.М., на поверхностях которых выявлено наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в следовых количествах;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД * отдела ОС УФСКН России по Московской области подполковника полиции К. о том, что с целью пресечения преступной деятельности неустановленного мужчины по прозвищу «***» (Темиров А.Б.), неустановленного мужчины по имени «***» (Муминов М.М.), ещё одного неустановленного мужчины (Муртозов Ф.Р.) и других возможных соучастников, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» в районе автобусной остановки в ***, где указанные лица намерены получить в целях дальнейшей реализации наркотическое средство – героин, используя для этого автомобиль «***»;

- рапортами старшего оперуполномоченного оперативного отдела * службы Управления ФСКН России по Московской области подполковника полиции В. об обнаружении признаков преступления от *** года, из которого следует, что *** года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», около *** часов *** минут, на проезжей части ***, был задержан Темиров А.Б., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством – героин; был задержан Муминов М.М., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством – героин; был задержан Муртозов Ф.Р., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством – героин, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. и их защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. об отсутствии у них умысла на приготовление к сбыту наркотических средств.

Несостоятельными и не основанными на материалах дела судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы адвоката Голика И.С. в защиту осужденного Муминова М.М., о его (Муминова М.М.) невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, оговоре его со стороны Темирова А.Б., который давал показания под давлением сотрудников полиции, и соглашается с выводом суда первой инстанции, который дал критическую оценку показаниям осужденного в этой части, посчитав их надуманными, и расценив, как избранный способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию осужденного о том, что наркотические средства были ему подброшены, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Х.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Юрунова П.В. в защиту осужденного Караева И.М. о необходимости квалификации его действий по одному эпизоду преступления по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о виновности Караева И.М. в совершении двух указанных преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку крупный и особо крупный размеры наркотического средства (героина) подтверждаются количеством изъятых наркотических средств и их конкретными свойствами. Выводы суда о том, что наркотические средства приобретались Караевым И.М. с целью их дальнейшего сбыта, подтверждаются количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой, наличием устройства для измерения количества наркотических средств (электронных весов), результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Тем самым квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п.п «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ является верной, должным образом мотивирована судом в приговоре, и обоснована совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Действия Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б., суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также суд верно квалифицировал действия Караева И.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание Караеву И.М., Муминову М.М., Муртозову Ф.Р., Темирову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При назначении Караеву И.М. наказания судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

При назначении Муминову М.М. и Муртозову Ф.Р. наказания судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Муминова М.М. и Муртозова Ф.Р. малолетних детей.

Также при назначении Темирову А.Б. наказания судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Темирова А.Б. малолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Караеву И.М., Муминову М.М., Муртозову Ф.Р., Темирову А.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Что касается утверждений адвоката Юрунова П.В. о необходимости применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Караеву И.М. наказания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку основаниями к применению указанных положений закона являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако указанных обстоятельств в действиях Караева И.М. судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в отношении Караева И.М., Муминова М.М., Муртозова Ф.Р., Темирова А.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: