Решение по делу № 02-0639/2019 от 08.01.2019

Судья фио

гр.дело № 33-1857/2020

I инст. № 2-639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма...

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение сумма... в пользу фио и сумма в пользу фио, а также компенсацию морального вреда сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что между фио (хранитель) и фио (поклажедатель) был заключен договор хранения. Местом хранения являлся склад, арендованный фио у фио В нарушение договора с фио Соков О.Н. до истечения срока договора заключил новый договор аренды с фио Богданов Д.К. не имел возможности забрать со склада свое имущество и имущество фио, т.к. новый арендатор склада фиоС, без объяснения причин вернуть имущество отказался. В настоящий момент имущество истцов фактически уже не хранится на складе, в связи с чем ответчик фио должен вернуть истцам полную стоимость имущества. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец фио, представитель истцов фио в суд первой инстанции явились, уточненные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, иск не признал и пояснил, что фио извещался арендодателем о необходимости вывезти имущество со склада по истечении срока хранения, но имущество не забрал, а потому сам должен нести ответственность за утерю или повреждение имущества. Имущества фио на складе не находилось. Какие-либо договорные или иные отношения между фио и фио отсутствуют.

Третье лицо – фио в суд первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что имущество, якобы принадлежащее фио, в действительности принадлежало фио и ее мужу и использовалось для организации поездок в Арктику. фио был указан в накладных в качестве покупателя и получателя, т.к. ездил за имуществом в качестве курьера. фио не отреагировал на просьбу фио вернуть имущество. Имущество было изъято и продано наименование организации.

Третье лицо  - наименование организации - своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и апелляционной жалобы третьего лица фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласится с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (хранитель) и фио (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного хранения имущества № ОБ 17.

По условиям данного договора, фио принял от фио на хранение следующее имущество: комплект дверной «Полярник» - 19 шт., механизм «Север» - 15 шт., каркас алюминиевый 6м.х5м. -9 шт., каркас алюминиевый 8м.х9м. -2 шт., каркас алюминиевый 3м.х2м. -3 шт., каркас алюминиевый 6,1м.х 4,95м.х2,9м. -1 шт., палатка Анаконда с двумя тамбурами – 3 шт., каркас Анаконда – 3 шт., утеплитель Анаконда – 3 шт., каркас раскладушки 0,77х1,92х0,425- 150 шт., каркас раскладушки 0,77х1,92х0,7 – 20 шт., раскладушка 0,77х1,92 – 162 шт., палатка фио – 1 шт., дверь для палаток – 15 шт.

дата наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключили договор № 6/17 аренды нежилого помещения по адресу: адрес сроком на 11 месяцев, т.е. до дата.

Как указывали истцы, имущество фио Богданов Д.К. хранил в арендуемом у фио помещении. Кроме того, в данном помещении хранилось и личное имущество фио

дата наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключили договор № 4/18 аренды нежилого помещения по адресу: адрес, который вступал в силу с дата.

Истцы также указывали, что фио хранившееся на складе имущество новым владельцем склада – арендатором фио передано не было.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, на фио была возложена обязанность возвратить фио вышеуказанное личное имущество фио Данным решением установлено, что имущество фио не смог своевременно возвратить фио, в связи с отсутствием доступа на склад, где хранится имущество.

Указанное решение суда не исполнено.

Однако ни фио (ответчик), ни фио, ни наименование организации (третьи лица) не участвовали в рассмотрении дела № 2-2729/18 Наро-Фоминского городского суда адрес, поэтому для них факты нахождения имущества фио на хранении у наименование организации и воспрепятствования в доступе на склад не могут считаться установленными.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного хранения имущества за № ОБ 17, заключен между фио и фио - дата, местом передачи имущества: является адрес. (л.д.9)

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключен между наименование организации и наименование организации более чем через год после даты передачи имущества фио на хранение наименование организации, а именно, дата, (л.д.14-17).

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили ни одного документального подтверждения перемещения хранившегося у наименование организации товара на склад из адрес в адрес через год после его получения наименование организации от фио имущества на хранение.

Иск фио к фио, рассмотренный Наро-Фоминским городским судом адрес в дата, представлял собой искусственный спор между фио и наименование организации, что истцы не отрицали и в ходе апелляционного рассмотрения.

Основания ответственности хранителя (в данном случае фио) за утрату, недостачу или порчу принятого им на хранение имущества установлены ст. ст. 901, 401 ГК РФ.

Хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности.

Как следует из Решения Наро-фоминского суда наименование организации признал свою вину в ненадлежащем оказании услуг фио по хранению его имущества, поэтому оснований для возложения ответственности за ненадлежащее хранение фио имущества на третье лицо не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фио не передал истцам принадлежавшее им и находившееся на арендованном фио складе имущество, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения – сумма... в пользу фио и сумма в пользу фио

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку доказательства ошибочного перечисления денег ответчику истцы не представили, доказательства получения ответчиком денежных средств от продажи имущества истцов также отсутствуют. Истцы ответчику деньги не перечисляли, а ответчик не получал деньги от продажи имущества истцов.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба имуществу истцов именно ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения № 6/17 от дата заключен между наименование организации, действующим от имени фио (арендодатель) и наименование организации (арендатор).

На основании п. 1.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 742 кв.м. (офисные общей площадью 224 кв.м. и складские 518 кв.м.), расположенные в адрес, для использования в качестве производственно-складского помещения.

Ответчик фио не состоял ни с одним из истцов в договорных отношениях и не брал на себя обязательства по сохранности имущества истцов. Проверка заявлений истцов правоохранительными органами также не подтвердила причастность фио к пропаже имущества истцов.

Как следует из определения апелляционной инстанции Московского областного суда от дата по делу № 2-2729/18 (л.д.176-177), имущество, о праве собственности которого в указанном деле заявило наименование организации, не входит в перечень приобретенного имущества по договору купли-продажи 1/КП18 от дата. Указанный договор был заключен наименование организации с фио в отношении имущества, которое она забрала у наименование организации (ответчика). Это имущество находилось у наименование организации на основании договора хранения. Поскольку перечень этого имущества не совпадает с перечнем имущества истцов, которое было утрачено, очевидно, что фио передал наименование организации не то имущество, которое разыскивали истцы. Следовательно, у суда не имелось оснований считать виновным в утрате имущества истцов фио

Как указано выше между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды склада от дата №6/17 сроком на 11 месяцев, т.е. до дата

дата в адрес наименование организации от наименование организации поступило уведомление о расторжении договора в соответствии с Договором аренды от дата №6/17 в связи с окончанием срока Договора. До дата включительно наименование организации была предоставлена возможность вывезти все свое имущество из арендуемого помещения с указанием на то, что в противном случае арендодатель (фио) будет вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение.

дата между наименование организации и наименование организации был подписан Акт возврата помещения по договору аренды от дата

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от дата, подписанного между наименование организации и фио, фио (истец) возвратил помещение фио без каких-либо замечаний и указаний на то, что в помещении осталось какое-либо имущество, принадлежащее фио

Довод о том, что данный акт не содержит указание на имущество, является необоснованным, так как согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из изложенного, если помещение было возвращено арендатором арендодателю и в акте возврата помещения отсутствует указание на то, что в помещение остается имущество арендатора, то арендатор не вправе ссылаться на тот факт, что в помещение осталось его вещи, так как факт их наличия на складе ничем не подтвержден.

Представленные в апелляционную инстанцию акты приема-передачи имущества от дата и от дата, составленные в адрес в рамках исполнительного производства по делу Наро-Фоминского районного суда по иску фио к фио не могут служить доказательствами наличия имущества фио и фио на складе, принадлежащем фио на момент передачи данного склада фио Пантелееву, а наоборот, данные акты свидетельствуют об обратном, что имущества, принадлежащего фио и фиоА, на складе не находилось.

Имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем на складе по адресу: адрес, не является индивидуально-определенными вещами и лишь частично (5 шт. каркасов алюминиевых 6 м х 5 м, 1 шт. каркас алюминиевый 8 м х 9 м, 10 шт. раскладушек 0,77 м х 1,9 м) совпадает по названию с имуществом, которое обязал возвратить одному из Истцов Наро-Фоминский районный суд. При этом имущество второго Истца (фио) на складе обнаружено не было, ответчиком (фио) указанные акты не подписывались, в его присутствии не составлялись.

Только после освобождения склада фио и передачи фио склада фио, последний (фио) передал фио помещение в пригодном состоянии, без каких-либо замечаний и указаний на факт нахождения на складе имущества, принадлежащего третьим лицам.

Кроме того, в судебном заседании от дата представитель истца пояснил, что его доверитель фио привозил вещи на склад па своем автомобиле, подтверждающих документов кроме договора хранения не имеется.

Таким образом, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили ни одного документального подтверждения перемещения хранившегося у наименование организации товара на склад из адрес в адрес более чем через год после его получения наименование организации от фио имущества на хранение. Транспортных накладных подтверждающих факт перемещения имущества истцами не представлено. Описи имущества или иных документов, свидетельствующих о нахождении имущества на складе фио истцами также не представлено.

Ответчик фио не состоял ни с одним из истцов в договорных отношениях и не брал на себя обязательства по сохранности имущества истцов.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилого помещения №4/18, тогда как был передан наименование организации дата путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, договор между наименование организации и наименование организации был заключен в правомерные сроки, без нарушения прав прежнего арендатора наименование организации

Из уведомления о расторжении договора №6/17 следует, что арендодатель наименование организации имеет право по своему усмотрению переместить имущество арендатора наименование организации

Таким образом, новый арендатор наименование организации не несет ответственности за имущество прежнего арендатора и за его перемещение.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами фио и фио не доказаны правовые основания возникновения обязанности у фио вследствие неосновательного обогащения выплатить сумма в пользу фио и сумма в пользу фио

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Не установив виновных действий со стороны ответчика и отказав в удовлетворении основных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи