Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-814/2014;) ~ М-698/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2-9/2015

Именем Российской Федерации

с. Поярково 28 января 2015 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: ответчицы Горевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Агромакс» к Горевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агромакс» обратился в суд с иском к Горевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Агромакс» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа – «оплата по счету 1 от ДД.ММ.ГГГГ за путевки». Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» перечисление средств произведено за туристические услуги, оформленные на Гореву Л.В., Коциван И.В., Гараш П.П., Даларян И.Е., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Горевой Л.В. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для перечисления средств в сумме <данные изъяты> руб., сведений о возврате таких сумм обществу со стороны Горевой Л.В. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горевой Л.В. была направлена претензия о предоставлении документов, послуживших основанием для оплаты стоимости туристической поездки, либо возврате средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.В. отказала в удовлетворении требований. Считает, что изложенные Горевой Л.В. в ответе обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность перечисления средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом сертификат подписан генеральным директором группы компаний «Агромакс», а денежные средства перечислены ООО «Агромакс». Полагает, что у Горевой Л.В. имело место неосновательное обогащение за счет средств ООО «Агромакс». Просит удовлетворить требования.

В судебное заседание конкурсный представитель ООО «Агромакс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также конкурсный представитель указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Горева Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на протяжении многих лет СК «Дим», которым она руководит, сотрудничал с ООО «Агромакс». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромакс» награждал их колхоз сертификатами на приобретение туристических путевок, обычно такие награждения проходили в день работника сельского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году ей был выдан подарочный сертификат, а также руководителю КФХ «<данные изъяты>» Коциван И.В., ООО «<данные изъяты>» Даларян И.Е., а также Гараш П.П.. Все получили свои подарочные сертификаты, и сумма, оплаченная за четыре путевки, не может предъявляться ей в качестве суммы, подлежащей взысканию. Обсудив совместно направление поездки, она от всех четверых заключила договор с турфирмой. Первоначально ей фирма посчитала стоимость поездки, о чем она сообщила руководителю ООО «Агромакс», он согласился с перечислением такой суммы и по выписанному счету произвел оплату. Считает, что сертификат был ей предоставлен на безвозмездной основе, в качестве подарка. Полагает, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение. Просила в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коцюбан И.В., Гараш П.П., Даларян И.Е.

В судебное заседание Коцюбан И.В., Гараш П.П., Даларян И.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, пояснений по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агромакс» утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариан» и Горевой Л.В. был заключен договор о реализации туристского продукта от 01.02.2012, согласно которому турфирма оказывает услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Услуга оказывается Горевой Л.В., Коциван И.В., Гараш П.П., Даларян П.П. Цена туристского продукта указана в сумме <данные изъяты>=<данные изъяты> руб., маршрут Хабаровск – Нья Чанг (Вьетнам) – Хабаровск.

Представлена туристическая путевка № серия ТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на Гореву Л.В., Коциван И.В., Гараш П.П., Даларян И.Е. Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевка № серия ТП была реализована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск – Вьетнам (Ньячанг) – Хабаровск в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромакс» перечислило на счет ООО «Ариан» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., назначение платежа указано как «оплата по счету 1 от ДД.ММ.ГГГГ за турпутевки; сумма <данные изъяты>».

В материалах дела имеется ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фирмой «Агромакс» был оформлен подарочный сертификат на 4 человек. Денежные средства получили от организации на расчетный счет в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждой туристической путевки составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата стоимости туристической путевки ФИО8 по маршруту Хабаровск – Вьетнам (Ньячанг) – Хабаровск произведена ООО «Агромакс». При этом, поскольку туристический продукт приобретался на 4-х человек, то стоимость одной путевки составила <данные изъяты> руб., что также следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не прослеживается, что вся заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «Агромак» за туристические услуги, представленные Горевой Л.В. В связи с чем, суд находит, что требование в части взыскания с Горевой Л.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежит, поскольку туристическую услугу на сумму <данные изъяты> руб. ответчица не получала.

Требование в части взыскания с Горевой Л.В. суммы стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено оснований неосновательности обогащения Горевой Л.В. за счет ООО «Агромакс».

Из копии районной газеты «Михайловский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ко дню работника сельского хозяйства от лица областной администрации, Законодательного Собрания Амурской области, а также от представителей фирм отличившимся труженикам вручались различные подарки, а также бесплатные путевки и туристические туры, благодарности и подарки за плодотворное сотрудничество, которое длилось уже не первый год, представители фирмы «Агромакс», вручили путевку во Вьетнам, в том числе, ФИО1.

Согласно представленного ответчицей подарочного сертификата Горева Л.В. была награждена туристической путевкой в Юго-Восточную Азию (Китай, Тайланд, Вьетнам, Сингапур, Малайзия) в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что указанный сертификат подписан генеральным директором группы компаний «Агромакс», а средства были перечислены ООО «Агромакс», суд не может принять в качестве безусловного доказательства необоснованности оплаты средств за туристическую путевку Горевой Л.В. со стороны ООО «Агромакс», поскольку на подарочном сертификате стоит печать ООО «Агромакс» со сведениями ОГРН, принадлежащем ООО «Агромакс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств в туристическую фирму в счет оплаты туристической путевки ответчицы само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая установленные судом обстоятельства по выдаче ответчице подарочного сертификата на приобретение туристической путевки, исходя из того, что средства ООО «Агромакс» перечисляло непосредственно на счет ООО «<данные изъяты>», т.е. Горева Л.В. не получала от ООО «Агромакс» наличных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы отсутствует факт неосновательного обогащения за счет ООО «Агромакс». При этом ответчица поясняла, что расценивала оплату путевки в качестве подарка ко дню работника сельского хозяйства как благодарность за совместную работу.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт несения расходов за ответчика и сбережения им денежных средств за его счет, учитывая, что Горева Л.В. воспользовалась услугой предоставленной ООО «Агромакс», полагая ее безвозмездной, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агромакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015