Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0792/2018 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/18 по иску Егорова Д. В. к ООО «Винорм», Турко О. Г., Ёлкину А. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Винорм», Турко О.Г., Ёлкину А.В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит признать недействительным договор комиссии № * от 12.12.2015 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер В * РА * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, заключенный между ООО «Винорм» и Егоровым Д. В., признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер В * РА * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета от 18.04.2016, заключенный между ООО «Винорм» и Турко О. Г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *. двигатель №* *, в кузове * цвета от 25.06.2016, заключенный между Турко О. Г. и Елкиным А. В., истребовать автомобиль BMW *, гос. номер В * ОН * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения Елкина А. В. и возвратить в собственность истцу, признать паспорт транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер В * ОН * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, серии * ОН №* от 22.04.2016 недействительным, признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии *42 № * от 15.07.2016, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области на имя Елкина А. В., обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области аннулировать запись об утрате паспорта транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер В * ОН * регион, VIN: *, двигатель №* *. в кузове * цвета, серии * УК № *, выданного 13.06.2012 Центральной акцизной таможней.

В обосновании иска указано, что примерно в мае 2015 года, истец передал во временное пользование гражданину О. Ованесу автомобиль марки BMW *, гос. номер В * РА * регион. Указанный автомобиль на тот момент принадлежал истцу на праве собственности. Каких- либо договоров с О. О. истец не заключал, они достигли соглашения в устной форме. Непосредственная передача ключей от автомобиля произошла по адресу: г. Москва, Донской район, ул. Орджоникидзе, д. 9, к.1 При этом право на распоряжение автомобилем, в том числе право отчуждения указанного имущества, истец О. О. не давал. Напротив, они с ним договорились, что автомобиль он возвратит истцу в полностью исправном состоянии, когда у него отпадет в нем необходимость. С О. О. истец в тот момент поддерживал приятельские отношения и думал, что ему можно доверять. Несколько раз, истцу на почтовый адрес поступали штрафы ГИБДД за превышение скорости на вышеуказанном автомобиле, после чего истец звонил О. О. и он их оплачивал. В январе 2016 года, так как О. О. не возвращал истцу автомобиль и перестал выходить на связь, истец решил разыскать его, однако сделать этого не сумел. Где в тот момент находился автомобиль BMW *, гос. номер В * РА * регион, истцу также не известно. Истец пытался найти свой автомобиль самостоятельно в течение всей зимы 2016 года, однако сделать этого не смог, в связи с чем, 01.03.2016 истец обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОМВД России по Донскому району г. Москвы. (КУСП №2804 от 01.03.2016). Как стало известно истцу позднее, 12.12.2015 от имени истца неизвестным лицом был заключен договор №* с ООО «Винорм» (ИНН: *, КПП: *, юр. адрес: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 3), согласно которому истец якобы передал принадлежащий ему автомобиль BMW *. гос. номер В * РА * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, вместе с паспортом транспортного средства серии * УК № *, на комиссию и поручил ООО «Винорм» оформить договор купли-продажи транспортного средства. В «особых отметках» указанного договора указано, что «подлинность предоставленных документов, достоверность указанных данных «Продавец» подтверждает». Изучив на этапе процессуальной проверки по заявлению истца указанный документ, истец убедился, что подпись во всех графах, выполненная от его имени, истцу не принадлежит, подобного документа истец не подписывал, автомобиль свой никому не продавал и продавать не собирался. Также истцу стало известно о том, что 18.04.2016 ООО «Винорм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 с Турко О. Г.. Согласно указанного договора, неизвестное лицо, действуя от его имени и вопреки его воле, ссылаясь на якобы заключенный с истцом договор комиссии №* от 12.12.2015, продало Турко О.Г. принадлежащий истцу автомобиль BMW *, гос. номер В * РА * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета. В спецификации автомобиля имеется ссылка на документ, подтверждающий право собственности - паспорт транспортного средства серии * УК № *. Указанный паспорт транспортного средства серии * УК № * находится у истца и кому-либо не передавался, в связи с чем истец может утверждать, что договор №* с ООО «Винорм» был заключен не истцом, а неизвестным истцу лицом, а следовательно - является подложным. Также истцом не заключался договор с Турко О.Г. от 18.04.2016 и свой автомобиль истец ему не продавал. Более того, Турко О.Г. не мог не знать о том, что у приобретаемого им у ООО «Винорм» автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, отсутствует документ, подтверждающий право собственности на него, поскольку в договоре купли-продажи от 18.04.2016 указан ПТС серии * УК № *, который Турко О.Г. передан быть не мог. Сам Турко О.Г., при обращении в РЭО ГИБДД УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, указал, что паспорт технического средства им утерян и попросил выдать дубликат указанного документа. Данный факт подтверждает осведомленность Турко О.Г. о незаконности сделки купли-продажи автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, поскольку он реально должен был понимать, что ООО «Винота не имея в наличии паспорта транспортного средства и доверенности от его имени, не имело правовых оснований для распоряжения принадлежащим мне имуществом. 22.04.2016 г. Турко О.Г. обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Камышин, по Камышинскому району Волгоградской области с заявлением о регистрации права, собственности на автомобиль BMW *, VIN: *, который ранее был им приобретен в ООО «Винорм» в нарушение действующего законодательства. Указанное заявление было рассмотрено сотрудниками ГИБДД и удовлетворено несоответствующие данные были внесены в учетные документы и за Турко О.Г. установлено право собственности на автомобиль. Также на автомобиль были установлен новые регистрационные знаки - * * регион, выдан новый паспорт транспортного средства серии * ОН №* от 22.04.2016. 25.06.2016 г. между Турко О.Г., незаконно приобретшего автомобиль BMW номер * * регион, VIN: *, и Елкиным А.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому Турко О.Г. продал, а Елкин А.В. приобрел автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, стоимостью 100 000 рублей. 15.07.2016 г. Елкин А.В. зарегистрировал свое право собственности на автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: * в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, после чего в паспорт технического средства серии * №* от 22.04.2016 были внесены сведения о новом собственнике, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии *42 № * от 15.07.2016. В рамках проведения процессуальной проверки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: * был изъят и помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. 13.07.2017, по результатам рассмотрения заявлений истца, СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №11701450073000461, по факту совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения принадлежащего ему автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN:*, двигатель №* *, в кузове * цвета. Как следует из представленных документов, полученных в рамках процессуальной проверки и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, согласно договору комиссии транспортного средства № * от 12.12.2015, заключенного между ООО «Винорм» и неизвестным истцу лицом, действовавшим от его имени и сфальсифицировавшим его подпись, комиссионер принял на себя обязанность оформить договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета. 18.04.2016, ООО «Винорм», выступающим в роли комиссионера и действующим от имени продавца «Егорова Д. В.», то есть истца, на основании договора комиссии №* от 12.12.2015, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 с Турко О.Г. Согласно условиям данного договора ООО «Винорм» продало, а Турко О.Г. приобрел транспортное средство автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета. Документом, подтверждающим право собственности на товар, выступил паспорт транспортного средства серии * УК № *. 22.04.2016 Турко О.Г. зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, получил новые регистрационные знаки - * * регион, а также новый паспорт транспортного средства серии * №* от 22.04.2016, якобы взамен утраченного. Истец считает договор комиссии № * от 12.12.2015, заключенный между ООО «Винорм» и Егоровым Д. В. (лицом, выступавшим от его имени без наличия на то полномочий), договор №1 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Турко О.Г. и ООО «Винорм», и все последующие сделки с вышеуказанным автомобилем, ничтожными, поскольку истец указанных сделок по отчуждению принадлежащего истцу имущества не совершал, подпись в договоре комиссии № * от 12.12.2015, выполненная от его имени, истцу не принадлежит. Поскольку истец договор комиссии № * от 12.12.2015 с ООО «Винорм» не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, волеизъявления на его отчуждение не выражал, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль выбыл из ее собственности помимо его воли, считает данную сделку по отчуждению имущества от 12.12.2015 в силу норм ст. 168 ГК РФ ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких последствий. Следовательно, надлежит признать недействительным и договор купли-продажи №1, заключенный между ООО «Винорм» и Турко О.Г. 18.04.2016, поскольку спорный автомобиль продан Турко О.Г. лицом, которое не имело право на его отчуждение, при этом его воля, являющейся собственником автомобиля, на его отчуждение отсутствовала. Таким образом, учитывая обстоятельства оформления сделки со спорным имуществом не истцом, а от его имени по поддельным документам, с учетом фальсификации его подписи, можно утверждать, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возможных возражений ответчиков Турко О.Г и Елкина А.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями. Турко О.Г., заключая договор купли-продажи с ООО «Винорм» по договору комиссии не выяснил полномочия комиссионера на продажу автомобиля, тогда как было очевидным, что собственником автомобиля является истец, однако истец при заключении договора комиссии не присутствовал, доверенность на заключение сделки не выдавал, деньги по сделке не получал. При таких обстоятельствах приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Более того, по факту хищения принадлежащего истцу имущества в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело № 11701450073000461 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Винорм», Турко О.Г., Ёлкину А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом со стороны суда.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12 декабря 2015 года между ООО «Винорм» и Егоровым Д.В. был заключен договор комиссии № *, согласно которому продавец поручил Комиссионеру на договорной основе продать принадлежащее продавцу транспортное средство BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета по цене 100 000 рублей.

Согласно п. 2.1. и 2.4. договора комиссии транспортного средства № 144 Продавец гарантировал Комиссионеру, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не находится в розыске, не является спором третьих лиц. Комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца и Покупателя и не несет ответственности в случае последующего выявления скрытого факта мошенничества, подделке, подлога и фальсификации документов, предъявленные сторонами Продавца и Покупателя для оформления сделки.

В соответствии с данным договором комиссии транспортного средства № 144 ООО «Винорм» выступал в качестве продавца транспортного средства при заключении договора купли-продажи № 1 от 18 апреля 2016 года с Турко О.Г., который стал Покупателем транспортного средства BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета и уплатил за него цену 100 000 рублей.

25 июня 2016 года между Турко О.Г. и Елкиным А.В. был заключен купли-продажи автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, по цене 100 000 руб.

Обосновывая свои требования истец указал, что в мае 2015 года, истец передал во временное пользование гражданину О. Ованесу автомобиль марки BMW *, гос. номер * * регион. Указанный автомобиль на тот момент принадлежал истцу на праве собственности. Каких- либо договоров с О. О. истец не заключал, они достигли соглашения в устной форме. Непосредственная передача ключей от автомобиля произошла по адресу: г. Москва, Донской район, ул. Орджоникидзе, д. *, к.* При этом право на распоряжение автомобилем, в том числе право отчуждения указанного имущества, истец О. О. не давал. Напротив, они с ним договорились, что автомобиль он возвратит истцу в полностью исправном состоянии, когда у него отпадет в нем необходимость. С О. О. истец в тот момент поддерживал приятельские отношения и думал, что ему можно доверять. Несколько раз, истцу на почтовый адрес поступали штрафы ГИБДД за превышение скорости на вышеуказанном автомобиле, после чего истец звонил О. О. и он их оплачивал. В январе 2016 года, так как О. О. не возвращал истцу автомобиль и перестал выходить на связь, истец решил разыскать его, однако сделать этого не сумел. Где в тот момент находился автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, истцу также не известно. Истец пытался найти свой автомобиль самостоятельно в течение всей зимы 2016 года, однако сделать этого не смог, в связи с чем, 01.03.2016 истец обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОМВД России по Донскому району г. Москвы. (КУСП №2804 от 01.03.2016). Как стало известно истцу позднее, 12.12.2015 от имени истца неизвестным лицом был заключен договор №* с ООО «Винорм» (ИНН: *, КПП: *, юр. адрес: г. Москва, ул. Мещерякова, д. *), согласно которому истец якобы передал принадлежащий ему автомобиль BMW *. гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, вместе с паспортом транспортного средства серии * УК № *, на комиссию и поручил ООО «Винорм» оформить договор купли-продажи транспортного средства. В «особых отметках» указанного договора указано, что «подлинность предоставленных документов, достоверность указанных данных «Продавец» подтверждает». Изучив на этапе процессуальной проверки по заявлению истца указанный документ, истец убедился, что подпись во всех графах, выполненная от его имени, истцу не принадлежит, подобного документа истец не подписывал, автомобиль свой никому не продавал и продавать не собирался.

Определением суда от 14 июня 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-031/ОПД от 25 июня 2018 г. составленного ООО «Правое дело», подпись от имени Егорова Д. В. в договоре № * комиссии транспортного средства (агрегата) от 12.12.2015 г., копия кторого представлена на исследование, располженная в графе «Пподпись «ПРОДАВЦА» выполнена не Егоровым Д. В., образцы подписи которого представлены, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, изложенными самими сторонами.

Таким образом, ООО «Винорм» и Турко О.Г. выступая в договоре комиссии и договоре купли-продажи автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета не могли быть его действительными владельцами и на момент заключения сделок были осведомлены об их незаконности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Егорова Д.В. в результате последовательного совершения трех сделок, преследовавших не законную цель. В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ отвечает признакам злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным недействительным договор комиссии № * от 12.12.2015 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, заключенный между ООО «Винорм» и Егоровым Д. В., признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета от 18.04.2016, заключенный между ООО «Винорм» и Турко О. Г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *. двигатель №* *, в кузове * цвета от 25.06.2016, заключенный между Турко О. Г. и Елкиным А. В., истребовать автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, и истребовать из чужого незаконного владения Елкина А. В. и возвратить в собственность истцу.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании паспорта транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, серии * №* от 22.04.2016 недействительным, признании недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии * № * от 15.07.2016, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области на имя Елкина А. В., и обязании РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области аннулировать запись об утрате паспорта транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *. в кузове * цвета, серии * УК № *, выданного 13.06.2012 Центральной акцизной таможней, поскольку удовлетворения требований о признании сделок недействительными являются основанием для погашения записи о праве собственности Елкина А.В. на спорный автомобиль и признании права собственности на автомобиль за Егоровым Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Д. В. к ООО «Винорм», Турко О. Г., Ёлкину А. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии № * от 12.12.2015 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, заключенный между ООО «Винорм» и Егоровым Д. В..

Признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета от 18.04.2016, заключенный между ООО «Винорм» и Турко О. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер ** регион, VIN: *. двигатель №* *, в кузове * цвета от 25.06.2016, заключенный между Турко О. Г. и Елкиным А. В.,

Истребовать автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения Елкина А. В. и возвратить в собственность Егорову Дмитрию Владимировичу.

Признать за Егоровым Д. В. право собственности на автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета.

Решение является основанием для аннулировании записи о праве собственности на автомобиль BMW *, гос. номерВ * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета Елкина А. В. и регистрации права собственности на BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета Егорова Д. В.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/18 по иску Егорова Д. В. к ООО «Винорм», Турко О. Г., Ёлкину А. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Д. В. к ООО «Винорм», Турко О. Г., Ёлкину А. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии № * от 12.12.2015 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, заключенный между ООО «Винорм» и Егоровым Д. В..

Признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета от 18.04.2016, заключенный между ООО «Винорм» и Турко О. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *. двигатель №* *, в кузове * цвета от 25.06.2016, заключенный между Турко О. Г. и Елкиным А. В.,

Истребовать автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения Елкина А. В. и возвратить в собственность Егорову Дмитрию Владимировичу.

Признать за Егоровым Д. В. право собственности на автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета.

Решение является основанием для аннулировании записи о праве собственности на автомобиль BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета Елкина А. В. и регистрации права собственности на BMW *, гос. номер * * регион, VIN: *, двигатель №* *, в кузове * цвета Егорова Д. В.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.