Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2019 ~ М-1688/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.С. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, им было отправлено регистрируемое почтовое отправление в адрес его знакомого ФИО в г. Тулу. При этом ответчиком письмо было утеряно, чем нарушены его права. По данному поводу он обратился с претензией. В ответе на претензию ответчик признал факт утери заказного письма, однако не компенсировал моральный вред. В этой связи истец полагает, что нарушены его права как потребителя и ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. и просит компенсировать, также взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также взыскать понесённые почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 200 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Извещён о рассмотрении дела.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия и направил письменное заключение по делу, в котором указано, требования иска подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с тем, что доставка регистрируемого почтового отправления не осуществлена, письмо утеряно.

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт был установлен.

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №) установлено, что почтовые отправления делятся на простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа), принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец отправил РПО №. Данное письмо адресовано гражданину ФИО в г. Тулу. 22.04.2019 г. данное РПО принято в ОПС Харп.

В ответе на жалобу от 19.06.2019 г. ответчик подтвердил, что указанное РПО было принято для отправки, было утеряно в процессе обработки.

08.07.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил компенсировать причинённый утратой заказного письма моральный вред в размере 5 000 руб.

Данная претензия 12.07.2019 г. исправительным учреждением направлена в ФГУП "Почта России".

В ответе на претензию от 05.08.2019 г. ответчик факт утраты отправления не оспаривал, при этом указал, что последствия утраты отправления установлены ст. 34 ФЗ "О почтовой связи". при этом закон не предусматривает выплату компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

При этом факт отправки истцом РПО по делу не оспаривался. Данное РПО было утеряно в процессе обработке, что ответчиком также не оспаривалось и подтверждено им в ответе на обращение истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Статьёй 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" № 176-ФЗ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Указанной нормой действительно напрямую не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда пользователю услуг почтовой связи при утери направленного им регистрируемого почтового отправления.

Вместе с тем, в спорных отношениях, как это указано выше, истец выступал как потребитель. Законодательство о защите прав потребитель содержит механизм компенсации морального вреда, причинённого потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17). В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя с достоверностью установлен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал.

Доводы истца о том, что лицо, которому он отправил письмо, также страдало и испытывало переживания не могут иметь значения для дела, т.к. требования заявлены непосредственно истцом и компенсации подлежит моральный вред. который претерпел непосредственно истец.

Указанную в иске сумму компенсации морального вреда суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до справедливого размера 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления.

Разрешая эти требования. суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства подтверждаются сторонами.

Указанная обязанность по доказыванию распространяется в полной мере и на требования о взыскании судебных расходов.

Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1).

При этом истцом на представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на отправку претензии их характер и размер. Наряду с этим истец не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании доказательств.

Вместе с тем, истцом представлен конверт, подтверждающий отправку иска в адрес Салехардского городского суда. Стоимость конверта не подтверждена. Вместе с тем. на конверте имеются марки, следовательно. отправка письма была оплачена марками. Стоимость марок составляет 24 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты с учётом ст. 333.19 НК РФ и требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ковалева А.С. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Ковалева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 24 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                             А.В. Паршуков