Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-39653/2021 от 24.09.2021

Судья: фио

Дело № 33-39653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           28 сентября 2021года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя 3-его лица фио о процессуальном правопреемстве стороны истца по гражданскому делу № 2-3813/2021 по иску Сербикова Валентина Михайловича к Сербиковой Юлии Михайловне, Сербиковой Татьяне Петровне, Журавлеву Ивану Сергеевичу, Журавлевой Алисе Сергеевне о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать»,

установил:

Заочным решением Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года по делу №2-2370/2017 по иску Сербикова В.М. ответчики фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а Журавлев И.С. и Журавлева А.С. - не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по заявлению ответчика Сербиковой Ю.М. указанное заочное решение отменено, делу присвоен №2-3813/2021.

Представителем 3-его лица фио -адвокатом фио заявлено ходатайство о замене умершего истца Сербикова В.М. на фио по тем основаниям, что истец Сербикова В.М. умер 12 ноября 2018г., в настоящее время спорная квартира находится в собственности фио и фио После отмены заочного решения суда ответчики обратились в суд с иском к фио о признании договора передачи спорной квартиры в собственность фио недействительным, таким образом, решение суда по настоящему делу затрагивает права фио Кроме того фио является наследником Сербикова В.М., принявшим его наследство, и к нему перешли все права, которые принадлежали Сербикову В.М.

Представитель ответчика Сербиковой Ю.М. и 3-его лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчики фио, фио, фиоС, Журавлева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

3-и лица фио, фио, представитель 3-его лица адрес Митино адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением третьими лицами не переходят при принятии наследства, такие правоотношения не допускают правопреемства. Принятие наследства не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лица в обязательстве.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истец фио умер (дата смерти 12 ноября 2018 года), а спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не допускают правопреемства.

Доводы частной жалобы фио повторяют его позицию, изложенную в заявлении о правопреемстве, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья

1