Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26581/2019 от 18.06.2019

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 33-26581/19 (2-5/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенцова А.Л. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017 по иску Семенцова А.Л. к Шевченко В.И. об установлении границы земельного участка между землепользователями было отказано Семенцову А.Л. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 15 мая 2019 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Семенцова А.Л. в пользу Шевченко В.И. денеждные средства в счет возмещения судебных расходов: 35000 рублей оплаченных адвокату за представление интересов в судах первой и второй инстанции; 5000 рублей за оказание юридических услуг при составлении заявления о взыскании судебных расходов и издержек, а всего – 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В частной жалобе Семенцов А.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым снизить сумму взысканных судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, поскольку сумма возмещенных расходов завышена.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу <...> (<...>) в удовлетворении исковых требований Семенцова А.Л. к Шевченко В.И. об установлении границы земельного участка (по периметру) истца с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, между смежными землепользователями согласно сведений, содержащихся в документах с <...> года, а также в соответствии с площадью участка по данным технической инвентаризации по состоянию на <...> и <...> отказано.

Шевченко В.И. не обладая юридическими познаниями в области юриспруденции и гражданского права, вынужден был нанять для оказания ему юридической помощи в суде, профессионального адвоката, оплатив ему его работу по представлению его интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

При этом, указанная сумма подтверждается представленными документами, а именно, квитанцией <...> от <...> и квитанцией <...> от <...> (том 2, л.д. 16, 18).

Согласно квитанции серии ЛХ <...> от <...> представителем заявителя по доверенности Шевченко В.В. оплачена сумма в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и издержек (том 2, л.д. 17).

К доводу жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия относится критически, ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, приходя к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и сделан обоснованный вывод, что указанные судебные расходы не являются завышенными, поскольку обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 52909 рублей, однако, судом первой инстанции была обоснованно уменьшена сумма расходов, подлежащих взысканию с апеллянта, по доводам, изложенным в обжалуемом определении суда.

Доводы жалобы, альтернативного расчета предполагаемой, по мнению апеллянта, оплаты услуг адвоката не содержат, кроме того, в связи с тем, что критерий разумности является оценочным, правом оценки которого наделен суд, то доводы частной жалобы являются голословными, поскольку факт несогласия апеллянта с суммой взыскиваемых судебных расходов, без обоснования указанной несоразмерности не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенцова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи