Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19418/2015 от 13.08.2015

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-19418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимченко < Ф.И.О. >13 по доверенности Савченко < Ф.И.О. >14 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашин А.Н. обратился в суд с иском к Тимченко С.Ф. и третьим лицам кадастровому инженеру Ковалеву А.Ю., Ленинградскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК) о признании незаконной постановки на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером <...> и аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> В газете «Степные зори» № 146 (10527) кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. 06 декабря 2012 г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из исходного вышеуказанного земельного участка. Однако ознакомиться с указанным проектом межевания14 декабря 2012 г. он не смог, в связи с его отсутствием. Это обстоятельство послужило причиной того, что он был лишен возможности предоставить необходимые уточнения, доработки, возражения относительно выдела земельных участков. Считает, что при выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, государственными служащими ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» грубо нарушены требования и нормы действующего законодательства РФ. В связи с отсутствием проекта межевания предварительный выдел земельного участка не согласован с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. Выдел произведен без проведения собрания участников долевой собственности, без письменного согласия арендатора земельного участка. Просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <...> Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на учет указанного земельного участка и погасить регистрационную запись о нем.

В последствии представитель Черкашина А.М. по доверенности Олейник Е.М. уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <...>

Решением Ленинградского районного суда от 16 июня 2015 г. уточненные исковые требования Черкашина А.М. удовлетворены. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> Ленинградскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись на указанный земельный.

В апелляционной жалобе представитель Тимченко С.Ф. по доверенности Савченко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Черкашина А.Н. по доверенности Олейник Е.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Черкашина А.Н. по доверенности Олейник Е.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Черкашин А.Н. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

<...> А.Ю. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в отношении земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка. Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Из акта от 14 декабря 2012 г. следует, что представитель истца по доверенности Буряк Е.В. для ознакомления с проектом межевания вышеуказанного земельного участка приходила по адресу указанному в извещении, опубликованном в газете, но проект межевания ей предоставлен не был в связи с его отсутствием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Черкашин А.Н. в виду отсутствия проекта межевания был лишен возможности ознакомления с ним и принесения возражений на него. Предполагаемый выдел Тимченко С.Ф. земельного участка не согласован с другими участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. Общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельного участка Тимченко С.Ф. не созывала.

Кроме того, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <...> общим собранием участников долевой собственности обременен договором аренды в пользу ООО «АгроКомплекс». Данный договор аренды является действующим, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Данный случай не относиться к вышеуказанным исключениям. Вместе с тем, Тимченко С.Ф. не получено согласие арендатора земельного участка на выдел доли.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком была нарушена предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет земельной доли.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, в случае выполнения кадастровых работ.

В соответствии с положениями ст. 22 и ст.27 данного Закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании изложенного и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельного участка Тимченко С.Ф., произведен с нарушениями требований действующего законодательства, и по этим основаниям, подлежит аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи о постановке на учет указанного земельного участка.

Вместе с тем, Тимченко С.Ф. устранив допущенные нарушения, согласовав с другими собственниками исходного земельного участка выдел земельного участка в счет доли, не лишена права повторно обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» и зарегистрировать вновь образованный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Черкашина А.Н.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимченко < Ф.И.О. >16 по доверенности Савченко < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: