Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1136/2016 (33-31837/2015;) от 22.12.2015

Судья Махов В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков Е.А. в лице представителя Асеевой Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору уступки права требования. В обоснование требований ссылался на то, что < Ф.И.О. >6, являясь собственником автомобиля Мерседес ACTROS, 13.08.2014 г. заключила договор добровольного страхования автомобиля с ответчиком, страховая сумма была определена сторонами в <...> руб. 14.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное) автомобиль под управлением < Ф.И.О. >7 получил повреждения. Собственник автомобиля обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, но ответа и страховой выплаты не получила. Согласно отчету независимой оценки ООО «<...>» от 06.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. без учета износа. 29 июня 2015 года она заключила договор уступки права требования с ним, истцом. Претензия, полученная ответчиком 21.07.2015 г., оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <...> руб., проценты - <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2015 года с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТО. Направление на ремонт было выдано < Ф.И.О. >6 24.09.2014 г., но автомобиль не был представлен на СТО. Страховое возмещение перечисляется СТО после проведенного ремонта на основании счетов, заказ-нарядов и акта приемки, подписанного страхователем. Договор страхования не может быть изменен в одностороннем порядке. Судом не приняты во внимание положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Ф.И.О. >6 13.08.2014 года застраховала в ОАО САК «Энергогарант» принадлежащий ей автомобиль Mersedes Actros 2 по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму <...> руб. на срок 1 год. Страховая премия составила <...> руб. К управлению автомобилем были допущены любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.

В результате наезда на животное 14.09.2014 г. застрахованному автомобилю под управлением водителя < Ф.И.О. >8 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая < Ф.И.О. >6 24.09.2014 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Выплата осуществлена не была.

29.06.2015 года < Ф.И.О. >6 уступила право требования по договору страхования с ответчиком Щербакову Е.А., который 21.07.2015 года в лице представителя Асеевой Ю.П. обратился к страховщику с претензией с приложением заключения ООО «<...>» от 06.10.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <...> руб.

В связи с неудовлетворением претензии в досудебном порядке Щербаков Е.А. обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оценка ущерба по заключению ООО «<...>» от 06.10.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <...> руб. не оспаривалась (л.д. 85-87). Доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 929, 930 ГК РФ, по смыслу которых по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом требований ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ. Размер неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен с <...> руб. до <...> руб. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что договором страхования между < Ф.И.О. >6 и ОАО САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения в денежной сумме не предусмотрена, а возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные доводы основанием к отмене решения являться не могут. Судом установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не оплачивался. Сведений о получении направления на ремонт (л.д. 81) < Ф.И.О. >6 не имеется, подпись страхователя в соответствующей графе отсутствует. Взыскание страхового возмещения в денежной сумме в пользу Щербакова Е.А. в связи с уступкой права требования < Ф.И.О. >6 по договору цессии, не противоречит требованиям ст. 947 ГК РФ и прав ОАО САК «Энергогарант» не нарушает, поскольку не влечет увеличение его ответственности по договору страхования. В п. 42 постановления Пленума ВС РФ №20 даны разъяснения относительно ситуации, при которой ремонт транспортного средства не осуществлен страховщиком в срок, определенный договором, и также не исключает взыскание денежной суммы в пользу страхователя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи