Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2012 ~ М-179/2012 от 16.03.2012

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», составила 249 090 рублей. Его транспортное средство в момент ДТП было застраховано по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО в ООО СК «<данные изъяты>». ООО СК «<данные изъяты>» выплатило ему 180254 рубля, в выплате 68836 рублей ему было отказано. Помимо механических повреждение, ФИО3 своими действиями причинил ему эмоциональный стресс, вызванный пребыванием в чрезвычайно травмирующей ситуации, последствиями которого оказались: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причинило ему и его близким нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» причиненный ему ущерб в размере 68836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2355 рублей 08 копеек: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд предоставила письменное ходатайство, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме, так как страховщиком была организована независимая экспертиза причиненного истцу ущерба в ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой размер материального ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составил 180254 рубля. Данная экспертная организация является компетентной, имеющей все соответствующие документы и сертификаты для работы в данной области, не доверять выводам указанного заключения эксперта оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180254 рубля в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. О дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился, в связи с чем, оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Указанное поведение суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения и считает ФИО3 извещенным и времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.117 ГПК РФ). Согласно письменным возражениям, ФИО3 исковые требования о взыскании и него компенсации морального вреда в пользу истца не признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно материалу № ОГИБДД МВД России по ЗАТО <адрес>, водитель ФИО3 при указанном дорожно-транспортном происшествии не выдержал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля ВАЗ-21099 для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до его остановки и совершил наезд на автомобиль «Мазда-3» под управлением ФИО2

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные выводы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, другими материалами дела о нарушении правил дорожного движения № ОГИБДД МВД России по ЗАТО <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору имущественного страхования на условиях «Автокаско» у ответчика ООО СК «<данные изъяты>». Страховая сумма по данному договору составляет 580000 рублей, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (полис серии 1240004 №ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «<данные изъяты>» страховщиком ООО СК «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 180254 рубля (распоряжение №к на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт №к от ДД.ММ.ГГГГ, копия книжки по счету ФИО2 в Железногорском ОСБ 7701).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей составляет 249090 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 250608 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 600 рублей.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» на основании судебного определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что при составлении данного заключения выводы эксперта подробно мотивированы, данные экспертного заключения соответствуют другим доказательствам по делу: осмотру автомобиля истца сотрудниками ОГИБДД при проведении проверки по факту ДТП непосредственно после происшествия, письменным объяснениям участников ДТП. При оценке восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертом были учтены тарифы и методики, действующие в <адрес>, а также скрытые повреждения транспортного средства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 250608 рублей. Учитывая пределы заявленных исковых требований и уже выплаченную истцу сумму страхового возмещения, взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит 68 836 рублей (сумма исковых требований 249090 рублей – произведенная страховая выплата 180254 рубля = 68836 рублей).

Как следует из вышеуказанной ст.151 ГК РФ о возмещении морального вреда, указанный вред может быть причинен только при нарушении неимущественных благ и интересов граждан. Рассматриваемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его автомобиля, предъявленные к ФИО3 в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2265 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 68836 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и госпошлины 2265 рублей 08 копеек, а всего 74 101 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Петрушина