Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50679/2023 от 25.10.2023

УИД 77RS0002-02-2022-005239-51

Судья Гусева И.В.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-78/2023

гр. дело № 33-50679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Солоповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шукурова ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шукурова ..., Шукурова ..., Султонова ..., Акрамзода ..., Саехова ..., Ибрагимова ..., Султонзода ... к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй», Патрашу ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шукуров С.Ш., Шукуров Н.Ш., Султонов С.Х., Акрамзода А.А., Саехов Ф.С., Ибрагимов И.И., Султонзода Б.А. обратились в суд с иском к ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй», с учетом уточнения исковых требований по ст.39 ГПК РФ, просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиками ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй», Патрашем А.Ф., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере 2 077 050 рублей, то есть по 296 721, 40 руб. каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в составе бригады строителей выполняли строительные и отделочные работы по заказу организаций, подведомственных ДТСЗН города Москвы, от лица которого выступали директор ГБУ города Москвы «Моя карьера» и генеральный директор ООО «СМК-Строй», то есть с ведома и по поручению работодателя, однако, ответчики не оформили с ними трудовые отношения и не выплатили заработную плату в размере 2 077 050 рублей.

Истец Шукуров С.Ш. и его представитель Кузьменко И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Шукуров Н.Ш., Султонов С.Х., Акрамзода А.А., Саехов Ф.С., Ибрагимов И.И., Султонзода Б.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков ДТСЗН города Москвы Пантелеев А.В., ООО «СМК-Строй» Хуторянский М.И., и Патраш А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе по пропуску срока истцами без уважительных причин по ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шукуров С.Ш.

Истцы Шукуров Н.Ш., Султонов С.Х., Акрамзода А.А., Саехов Ф.С., Ибрагимов И.И., Султонзода Б.А., ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шукурова С.Ш. и его представителя Мамина Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений истцы ссылались на обстоятельства допуска и фактического выполнения ими работы в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в составе бригады строителей по заказу организаций, подведомственных ДТСЗН города Москвы, от лица которого выступали директор ГБУ города Москвы «Моя карьера» и генеральный директор ООО «СМК-Строй».

Вместе с тем, заявления о приеме на работу в ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй», к ИП Патрашу А.Ф. истцы не писали, ответчиками кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры между сторонами заключены не были, приказы о приеме Шукурова С.Ш., Шукурова Н.Ш., Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., Ибрагимова И.И., Султонзода Б.А. на работу не издавались, трудовые книжки истцы ответчикам не передавали, отметки в трудовых книжках, подтверждающие наличие трудовых отношений, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истцов не знакомили, в отношении них не велся табель учета рабочего времени.

Кроме того, истцы являются иностранными гражданами и разрешение на работу ими суду предоставлено не было, а по ответу ГУ МВД России по городу Москве на запрос суда видно, информация о подаче ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. уведомлений о заключении трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами Шукуровым С.Ш., Шукуровым Н.Ш., Султоновым С.Х., Акрамзода А.А., Саеховым Ф.С., Ибрагимовым И.И., Султонзода Б.А. не значится в учетах, находящихся в распоряжении отдела.

Согласно информации, размещенной на портале zakupki.gov.ru, в течении 2019 года ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» заключались контракты на проведение ремонтных работ с ООО «СМК-Строй» в интересах ГБУ города Москвы «Моя карьера» и ГБУ города Москвы ТЦСО «Царицынский», предусматривающие в том числе право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по Контрактам других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании.

17 декабря 2018 года, 25 января 2019 года и 13 марта 2019 года между ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ города Москвы ТЦСО «Орехово» филиал «Борисово», ГБУ города Москвы ТЦСО «Царицынский» филиал «Бирюлево» и ГБУ города Москвы «Моя карьера», в связи с чем ООО «СМК-Строй» произведена оплата, согласно платежным поручениям от 11 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года.

Учитывая то, что 01 июня 2019 года и 31 июля 2019 года между ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. подписывались Акты о приемке выполненных работ в рамках гражданско-правового договора, то суд верно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска к ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, вышеуказанные договоры на выполнение работ не содержат каких-либо условий относительного трудового распорядка, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство.

Согласно объяснениям ответчика Патраша А.Ф. в суде первой инстанции, в конце марта 2019 года, с Шукуровым С.Ш. он никогда не договаривался ни по объемам, ни по стоимости работ и документы с разрешением на работу истцами ему не предоставлялись, работа ими не выполнялась.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска истцам, при этом исходил из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые, и не доказан факт допуска до работы истцов с ведома и поручению работодателей ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй», Патрашем А.Ф., а также верно пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй».

Также установив, что отношения между ООО «СМК-Строй» и ИП Патрашем А.Ф. носили гражданско-правовой характер, в порядке ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовые договоры в спорный период между сторонами по делу не заключались, то требования Шукурова С.Ш., Шукурова Н.Ш., Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., Ибрагимова И.И., Султонзода Б.А. удовлетворению не подлежали, поскольку нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках договоров возмездного оказания услуг, неприменимы, верно указав в решении на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в отношении взыскания задолженности по заработной плате, поскольку трудовых отношений между ними и ответчиками судом не установлено, а также не установлен факты допуска их до работы как иностранных граждан в порядке предусмотренном ст.13 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заключения трудового договора и его существование между истцами и ответчиками, и данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, не опровергнутых истцами с представлением доказательств.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление ответчика Патраша А.Ф., поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, исковое заявление Шукурова С.Ш., Шукурова Н.Ш., Султонова С.Х., Акрамзода А.А., Саехова Ф.С., Ибрагимова И.И., Султонзода Б.А. к ДТСЗН города Москвы, ООО «СМК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года направлено в Басманный районный суд города Москвы почтой 10 февраля 2022 года, при этом уточненное заявление предъявлено к Патрашу А.Ф. только 21 сентября 2022 года, то есть требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате с указанного ответчика заявлено истцами с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Как указали в иске истцы, все правоотношения между сторонами прекратились в декабре 2019 года, обращение в суд с иском имело 10.02.2022 года и 21.09.2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что также является основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Шукурова С.Ш., по сути, повторяют принятую ранее позицию по делу о наличии трудовых отношений сторон, не опровергают выводов суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукурова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1