Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 (2-7131/2015;) ~ М-7258/2015 от 29.12.2015

                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-657/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2016                                                                                       г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Саксоновой Л. А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     АО «Кредит Европа Банк» к Трубникову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трубникову А. В. (далее - Заемщик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований     указано, что Банк и Заёмщик < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере < данные изъяты >,     процентная ставка в соответствии с тарифами по Программе потребительского кредитования составила сумму в размере 17 %. Срок кредита 60 месяцев. Процентная ставка на просроченную задолженность составляет три ставки рефинансирования

Банк просил взыскать с Заемщика в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, в размере     < данные изъяты >., а именно: сумму основного долга в размере < данные изъяты >, сумму просроченных     процентов в размере < данные изъяты >; сумма процентов на просроченный основной долг в размере < данные изъяты >, а также уплаченную государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору < № > на предмет залога автомобиль марки Шевроле Нива 212300 -55, 2012 год выпуска VIN - < № >, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании основой долг в размере < данные изъяты >, против оставшейся суммы возражал, иного расчета не представил.

Против обращения взыскания на предмет залога не возражал.

В отношении стоимости машины ответчик указал, что машиной почти не пользовался, пробег совсем небольшой. Машина уже изъята у ответчика судебным приставом - исполнителем. Сумма, указанная приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2016, занижена.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Банк и Заёмщик < дд.мм.гггг > заключили в офертно -акцептной форме кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере < данные изъяты >,     процентная ставка составила сумму в размере 17 %. Срок кредита 60 месяцев (л. д. 23-29).

Из заявления на кредитное обслуживание от < дд.мм.гггг > (далее - Заявление) следует, что Заемщик ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Условия), а также представил предложение о заключении договора залога (л. д. 24, 25).

Согласно Заявлению от < дд.мм.гггг > моментом заключения договора залога является момент зачисления денежных средств на банковский счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

Из заявления на кредитное обслуживание следует, что приобретаемы в кредит является транспортное средство: Шевроле Нива 212300 -55, 2012 год выпуска VIN - < № >, цена кредита < данные изъяты >

Заявление, тарифы и Условия составляют договор и являются неотъемлемыми его частями.

Согласно п. 5. 2. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Версия 3.02. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора в установленных настоящими Условиями случаях Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита. Приобретённый с использованием Кредита Товар находится у Клиента. Передаваемый в залог Товар указывается в Заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком Заявления Клиента (л. д. 45).

Согласно п. 10.2.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Версия 3.02. стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной Клиентом в заявлении, акцептованном Банком (л. д. 49).

Таким образом, стороны оценили предмет залога на сумму в размере < данные изъяты >

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено договором купли -продажи. (л. д. 19-22), свидетельством о регистрации ТС.

Как следует расчета задолженности, из выписки по счету (л. д. 4-6, 9-12) ответчик нарушал условия обязательств, несвоевременно осуществлял возврат долга, погашения процентов.

Из представленного расчета следует, что на 11.09.2015 сумма задолженности по состоянию на 14.10.2015 составила сумму в размере < данные изъяты >45 коп., а именно: сумму основного долга в размере < данные изъяты >, сумму просроченных     процентов на основной долг в размере < данные изъяты >; сумма процентов на просроченный основной долг в размере < данные изъяты >

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам и сведениям, с указанием начисленных процентов, суммы основного долга сведениям о неустойке.

Ответчик в судебном заседании с суммой основного долга в размере < данные изъяты > согласился, представил письменное согласие.

Данное признание части иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сумма процентов согласно условиям договора в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика, который доказательств исполнения обязательств согласно условий кредитного договора по уплате процентов на основной долг, не представил.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав порядок расчета процентов на просроченный основной долг в размере < данные изъяты >, учитывая период просрочки,      объяснения ответчика, оценивает данные исковые требования как штрафные санкции и полагает возможным снизить указанные проценты до < данные изъяты >, которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерны степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, признания требований в части взыскания основного долга, требования истца в части взыскания долга по кредитному обязательству подлежат удовлетворению с учетом снижения процентов на просроченный основной долг до < данные изъяты >

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против обращения взыскания на автомобиль, приобретенный, в том числе на кредитные средства, не возражал, но заявил о том, что автомобиль уже изъят приставом на основании определения суда об аресте.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, ответчик обязательство не исполняет надлежащим образом, требование об обращении взыскании ответчик не оспаривал, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Нива 212300 -55, 2012 год выпуска VIN - < № >, путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая, что стоимость предмета залога определена в договоре в размере < данные изъяты >, истец сведений об иной стоимости автомобиля не представил, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л. д. 13, 14), соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ < ░░.░░.░░░░ > ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2012 ░░░ ░░░░░░░ VIN - < № >, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2016.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░