Решение по делу № 2-545/2017 ~ М-484/2017 от 25.05.2017

Дело №2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                     г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием истца-ответчика Ситдикова Р.Т., его представителя Салимьянова Р.Р., истца-ответчика Сахапова Р.Р., являющегося также представителем истца-ответчика Ситдиковой-Сахаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ситдикова Р.Т. к Сахапову Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сахапова Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. к Ситдикову Р.Т. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ситдиковым Р.Т. и Сахаповым Р.Р., Ситдиковой -Сахаповой Л.Р., взыскании с Ситдикова Р.Т. в пользу Сахапова Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ситдиков Р.Т. обратился в суд РБ с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Сахапову Р.Р. и Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. <данные изъяты>, ответчики обязались возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Проценты по договору займа в размере <данные изъяты> ответчики обязались перечислить на счет на имя своего ребенка - внука истца ФИО6 В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, в договор был включен пункт о залоге принадлежащего Сахапову Р.Р. земельного участка по адресу: <адрес>. В указанный в договоре срок ответчики задолженность не возвратили, в связи с тем, что заемщики являются его родной дочерью и зятем, истец продлил срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако и в указанный срок сумма займа не была возвращена. Просит взыскать с Сахапова Р.Р. и Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сахапов Р.Р. и Ситдикова-Сахапова Л.Р. обратились в суд с встречным иском, указав, что договор займа был заключен между ними и Ситдиковым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., однако фактически деньги в указанной сумме Ситдиков Р.Т. им не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Между тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Сахапова Р.Р. в пользу Ситдикова Р.Т. была взыскана указанная в договоре сумма, и со счета Сахапова Р.Р. во исполнение судебного приказа было списано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Ситдикова Р.Т. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с Ситдикова Р.Т. в пользу Сахапова Р.Р. <данные изъяты>.

В судебном заседании Ситдиков Р.Т свои исковые требования поддержал, иск Сахапова Р.Р. и Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. не признал. Пояснил, что деньги в сумме сначала <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>. он передал дочери, дочь Ситдикова-Сахапова Л.Р. приезжала за деньгами одна, Сахапов Р.Р. за деньгами к ним не приезжал и деньги Ситдиков Р.Т. ему не передавал. Через некоторое время по его просьбе Ситдикова-Сахапова Л.Р. привезла договор займа, подписанный заемщиками. Просил свои исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Сахапов Р.Р., действующий за себя и Ситдикову-Сахапову Л.Р., свои исковые требования поддержал, исковые требования Ситдикова Р.Т. не признал. Пояснил, что действительно он и его супруга подписались в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких денег у Ситдикова Р.Т. не получали. Свои исковые требования просил удовлетворить, иск Ситдикова Р.Т. просил оставить без удовлетворения.

Соответчик по первоначальному иску и соистец по встречному иску Ситдикова-Сахапова Л.Р., надлежаще извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Сахапова Р.Р.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом в доказательство своих требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Ситдиков Р.Т. передает заемщикам Сахапову Р.Р. и Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщикам в момент подписания договора сторонами, в связи с чем доводы Сахапова Р.Р. о том, что отсутствуют доказательства передачи денег и нет акта приема-передачи, суд находит несостоятельными. Обязательное составление акта-приема-передачи денежных средств законом не предусмотрено. Подлинность и собственноручность поставленных в договоре подписей сторонам не оспаривается.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные пункты договора суд признает недействительными, поскольку залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Между тем, поскольку сам Ситдиков Р.Т. подтверждает, что деньги он лично Сахапову Р.Р. не передавал, а передал их дочери Ситдиковой-Сахаповой Л.Р., Сахапов Р.Р. получение денег также отрицает, при таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Сахапова Р.Р. о признании сделки незаключенной по причине ее безденежности в отношении Сахапова Р.Р. Каких-либо доказательств расходования денежных средств, полученных Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. по договору займа, на общие (семейные) нужды, суду не представлено.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ с Сахапова Р.Р. в пользу Ситдикова Р.Т. удержаны <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит первоначальные исковые требования Ситдикова Р.Р. подлежащими удовлетворению в части требований к Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. и взыскании нее задолженности по договору займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в отношении Сахапова Р.Р. в силу его безденежности и в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Также суд находит обоснованными встречные требования Сахапова Р.Р. и о взыскании с Ситдикова Р.Т. удержанных в его пользу денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иные требования Сахапова Р.Р. и Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. суд находит необоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. в пользу Ситдикова Р.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с Ситдикова Р.Т. в пользу Сахапова Р.Р. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная Сахаповым Р.Р. госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ситдикова Р.Т. к Сахапову Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. в пользу Ситдикова Р.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Ситдикова Р.Т. отказать за необоснованностью.

Иск Сахапова Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. к Ситдикову Р.Т. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ситдиковым Р.Т. и Сахаповым Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р., взыскании с Ситдикова Р.Т. в пользу Сахапова Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты>., судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситдиковым Р.Т. и Сахаповым Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. недействительным в силу безденежности в отношении Сахапова Р.Р., а также недействительными п.п. 2.1. -2.4. - в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Взыскать с Ситдикова Р.Т. в пользу Сахапова Р.Р. <данные изъяты> денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа от мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты>. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Сахапову Р.Р. <данные изъяты> излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Сахапова Р.Р., Ситдиковой-Сахаповой Л.Р. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                           Р.Р.Галяутдинов