Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2011 ~ М-68/2011 от 01.01.2011

                                                                                Гражданское дело № ххх

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Гор. <данные изъяты> дд.мм.гггг

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Авдеева Э.В., ответчика Степановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Э.В. к Степановой О.В. о возмещении морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Авдеев Э.В. обратился в суд с требованием к Степановой О.В. о возмещении морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг они с сыном, ФИО9 года рождения, возвращаясь с тренировки, зашли в подъезд № 2 <адрес>, подошли к лифту с тем, что войти в него. В этот момент находящаяся возле лифта без поводка и намордника собака породы <данные изъяты> принадлежащая ответчице, укусила несовершеннолетнего за левую ногу. Все это время Степанова О.В. находилась в лифте. После произошедшего ответчица забрала собаку и поднялась с ней на нужный этаж, истец же был вынужден немедленно обратиться в санпропускник <данные изъяты> ЦРБ, где его сыну была оказана медицинская помощь. До настоящего времени ребенок продолжает амбулаторное лечение, сильно напуган, боится один выходить на улицу. Считает, что в результате случившегося Авдееву Д.Э. был причинен моральный вред, который оценивается Авдеевым Э.В. в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со Степановой О.В. указанную сумму в счет возмещения причиненного его сыну морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Степанова О.В. по существу не отрицает, что укус ее собакой сына Авдеева Э.В. - ФИО9 действительно имел место, но сумма, заявленная истцом в возмещение причиненного ребенку в результате произошедшего морального вреда, по ее мнению, явно завышена.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в подъезде № ххх <адрес>, собака, владельцем которой является Степанова О.В., укусила несовершеннолетнего ФИО9 года рождения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО9 диагностированы две раны левой голени, которые причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта и значительной силой, что могло иметь место при укусе зубами собаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- медицинской картой амбулаторного больного;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № ххх от дд.мм.гггг;

- справкой, выданной ветеринарным кабинетом <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановления от дд.мм.гггг, впоследствии отец ответчицы - Степанов В.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак.

<адрес> Совета депутатов от дд.мм.гггг утверждены «Правила содержания собак и иных домашних животных на территории муниципального образования <данные изъяты> (далее - Правила).

Из пунктов 3.1 и 3.2 Правил следует, что владелец собаки обязан обеспечить ее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих людей и животных.

Также пунктом 1.2 Правил установлено, что ответственность и возмещение за ущерб, причиненный собакой или иным домашним животным, несет ее владелец.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что причинение вреда здоровью истца в результате укуса собаки, владельцем которой является Степанова О.В., стало возможным вследствие того, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил ее содержания.

В связи с этим, заявленные Авдеевым Э.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренныминастоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и характер причиненных сыну истца физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что в пользу Авдеева Э.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма размером <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степановой О.В. в пользу Авдеева Э.В. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степановой О.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней через <данные изъяты> районный суд.

                   Председательствующий ________________ В.М. Мартыненко