Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 по делу № 02-2856/2018 от 21.05.2018

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-17565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тяглова С.Н. - Пятенок М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым  постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тяглова С.Н. к ООО «Арсенал-Мотор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тяглова  С.Н.  в пользу ООО «Арсенал-Мотор» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Тяглов С.Н.  обратился в суд с  иском   к  ответчику ООО «Арсенал-Мотор» о возмещении  ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП или авария) с участием водителя  Юшенкова В.П., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак  ***,  принадлежащим  на праве  собственности  ООО «Арсенал-Мотор», а также водителя Артёмова А.Н., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан водитель Юшенков В.П., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. На момент аварии гражданская ответственность виновника аварии Юшенкова В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец  указывает, что данной суммы недостаточно для покрытия расходов на ремонт его автомобиля. Для определения  фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦПО Партнер», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак  У 739 ВУ 777, с учетом износа составила *** руб., материального ущерба (т.е. без учета износа) *** руб.  Стоимость услуг эксперта ООО «ЦПО Партнер» составила  *** коп.  Стоимость услуг по эвакуации автомобиля  составила  *** коп. Учитывая это, - истец просил взыскать с  ответчика ООО «Арсенал Мотор» сумму ущерба в размере 174 900 руб. (т.е. ***), компенсацию морального вреда в размере 170 000  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Тяглов С.Н. - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Мотор» Фролов С.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Юшенков В.П. - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица  ПАО  СК «Росгосстрах»  -  в судебное заседание  не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Тяглов С.Н., третье лицо Юшенков В.П., представитель третьего лица  ПАО  СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Тяглов С.Н. уполномочил представлять свои интересы  Пятенок М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тяглова С.Н. - Пятенок М.А., возражения представителя ответчика ООО «Арсенал-Мотор» - Фролова С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 произошло ДТП с участием водителя  Юшенкова В.П., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак  ***,  принадлежащим  на праве  собственности  ООО «Арсенал-Мотор», а также водителя Артёмова А.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим  на праве собственности Тяглову С.Н. (л.д. 35).

Постановлением  инспектора   по ИАЗ 1 Б1  СП ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 23.03.2017 производство по делу № 35615 от 13.12.2016, возбужденному  в отношении  Юшенкова  В.П., прекращено  (л.д. 36).

Тем не менее, виновным в аварии является водитель Юшенков  В.П., т.к. он нарушил п. 10.1.  ПДД РФ. При этом вина данного водителя в произошедшей аварии не оспаривалась в суде первой инстанции.

На момент ДТП водитель Юшенков В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-Мотор» в должности водителя-экспедитора (л.д. 51), управлял транспортным  средством *** государственный регистрационный знак ***7, принадлежащим  на праве  собственности  ООО «Арсенал-Мотор».

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования  ***0 с  01.04.2016 по   31.03.2017. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным  средством (л.д. 43). В связи с этим, Тяглов  С.Н.  обратился  с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

 По данному  страховому  случаю  ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  144 700 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦПО Партнер»,  оплатив услуги  эксперта в  сумме 8 000  руб. (л.д. 31-32).

 Согласно заключению ООО «ЦПО Партнер», - размер материального ущерба автомобиля  ****, государственный регистрационный знак  У 739 ВУ 777 составляет - 293 600 руб. 00 коп., с учетом износа  - 240 800 руб. 00 коп. (л.д. 9-30).

 11.05.2018 истец обратился  к ответчику с претензией  о выплате суммы ущерба  (л.д. 37-38), которая осталась без ответа.

Согласно заключению №  ИП-18/06-02 от 19.06.2018 Независимой  автотехнической  экспертизы и оценки транспортного средства, представленному ответчиком ООО «Арсенал-Мотор», - в действиях водителя автомобиля ***государственный регистрационный знак *** Юшенкова В.П. усматривается нарушение п. 11.1. ПДД РФ, в действиях  водителя  автомобиля  ***, государственный  регистрационный знак ***, Артёмова А.Н. усматривается нарушение п. 16.1, п. 16.2  ПДД РФ. ДТП, произошедшее 13.12.2016 с участием водителей автомобиля ***, государственный регистрационный знак  *** и **** государственный  регистрационный знак ****, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД    водителями  обоих  транспортных  средств в совокупности приведших к  ДТП.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. «б»  ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленный спор в части возмещения ущерба в размере *** руб., суд исходил из того, что на момент аварии риск гражданской ответственности  водителя  автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ООО «Арсенал-Мотор», был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения.

Обоснованно не приняв представленное стороной ответчика экспертное заключение № ИП-18/06-02 «Об установлении наличия или отсутствия нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия», - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  сумма  ущерба не превысила  лимит, установленный   п. «б»  ст. 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика  - владельца источника повышенной опасности, являющегося работодателем причинителя  вреда -  не имеется. 

Кроме того, в силу положений ст. 151 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Наряду с этим, поскольку в удовлетворении требований истца - отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя  в размере  20 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в которой фактически в этой части решение суда не оспаривается, - коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, так как они не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, ввиду того, что для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по данному  страховому  случаю  ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 700 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2720 «Об определении рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства «****», не оспоренному ответчиком и третьими лицами в суде первой инстанции, - размер материального ущерба «****», государственный регистрационный номер У 739 ВУ 777, составляет 293 600 рублей, с учетом износа - 240 800 рублей.

Действительно, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким  образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» во взаимосвязи со ст. 1068 ГК РФ, с работодателя причинителя вреда, т.е. с ответчика, подлежат взысканию 52 800 рублей - разница между суммой ущерба в размере 293 600 рублей  и суммой ущерба с учетом износа в размере 240 800 рублей.

При этом истец не лишен возможности  обратиться  с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба в оставшейся части в отдельном судопроизводстве, принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается судебной коллегией с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, т.е. не по  правилам производства в суде первой инстанции, тогда как согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика  стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб. – как пояснила коллегии представитель истца, указание в иске названных расходов в размере 18 320 рублей является технической опиской – судебная коллегия исходит из того, что документов, подтверждающих несение истцом этих расходов на момент рассмотрения спора, равно как в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, данные расходы входят в состав убытка и подлежат компенсации страховой компанией (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворила требования истца, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за проведение оценки в размере 2 560 рублей, т.к. они являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, по уплате госпошлины в размере 1 784 рубля.

Наряду с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ  предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Тяглова С.Н. в пользу  ООО «ООО «Арсенал-Мотор» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему защищаемого нарушенного права.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии,  не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - 52 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 560 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 784 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: