Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2019 от 25.06.2019

КОПИЯ                                                                 Административное дело №

        50RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                            «20» августа 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> ФИО5, с участием законного представителя юридического лица ООО «Станица» - директора ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Станица» ФИО1 на постановление №ПД о назначении административного наказания от 04 июня 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Станица» (<данные изъяты>) (далее по тексту ООО «Станица»),

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ПД от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление) заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3, ООО «Станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Согласно вышеуказанному постановлению, на основании решения и.о. Подольского городского прокурора <адрес> советника юстиции ФИО4 о проведении проверки в отношении ООО «Станица» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с «24» августа 2018 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения на территории в помещениях ООО «Станица» по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, Подольск, <адрес>, требований пожарной безопасности в Российской Федерации, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет площадь менее 15 м2, не имеет аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95, что является нарушением п. 12.55 Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное правонарушение ООО «Станица» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Станица» ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд, в обоснование чего указал, что правонарушение он не оспаривает, но считает его малозначительным, в связи с чем, просил постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела представитель отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП МО, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Организация, осуществляющая свою деятельность должна соблюдать правила противопожарной безопасности и техники безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической электроэнергией, осуществлять свою деятельность в строго соответствии с действующим законодательством, выполнять предписания контролирующих органов.

В соответствии с п. 12.55 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» - помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

площадь, как правило, не менее 15 м2;

температура воздуха в пределах 18 - 25 °С при относительной влажности не более 80%;

наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95;

освещенность помещений:

при естественном освещении - не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп - не менее 150 лк;

от ламп накаливания - не менее 100 лк;

при аварийном освещении - не менее 50 лк;

наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91;

наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания кроме герметизированных.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Станица» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- копией решения о проведении проверки (л.д. 1);

- актом проверки исполнения законодательства (л.д. 3-5);

- актом проверки (л.д. 6);

- копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-12);

- схемой расположения торговых объектов (л.д. 13);

- копией приказа о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в ООО «Станица» (л.д. 14-15);

- копиями уставных и учредительных документов (л.д. 14-37);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39-42);

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления.

Исходя из имеющихся материалов ООО «Станица» могло, и было обязано поддерживать ранее установленный и осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта. Неисполнение этой обязанности образует состав указанного выше административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в обосновании чего указал, что ООО «Станица» ранее не привлекалось к административной ответственности, признало вину и раскаялось в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдении требований пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом осталось без внимания такое смягчающее наказание, как привлечение ООО к административной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначая наказание юридическому лицу, учитывая, что ООО «Станица» ранее к административной ответственности не привлекалось, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельства - признания вины и раскаяния, должностное лицо сочло необходимым применить наиболее строгий вид наказания при наличии альтернативы.

Суд, учитывая, что ООО «Станица» к административной ответственности ранее не привлекалось, обстоятельства дела, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и раскаяние, а также, что нарушения устранены незамедлительно, полагает возможным применить к ООО «Станица» в качестве наказания за совершённое правонарушение - предупреждение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Станица» ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №ПД от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3 о привлечении ООО «Станица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить. Заменить назначенное ООО «Станица» наказание в виде штрафа на предупреждение.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья:             подпись                                             ФИО5