Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по делу № 33-4171/2016 от 21.09.2016

Судья: Грабовская Г.А.

Гр. дело № 33-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Владлена» на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Владлена», Сычева В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. ***  коп. за период с *** года по *** года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. ***  коп. за период с *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. ***  коп., расходы по страхованию транспортного средства в размере *** руб. ***  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***  коп.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Система питания» транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) – ***

Марка, модель ТС – *** (Дог. ***)

Категория ТС – ***

Год изготовления ТС – ***

Модель, № двигателя – ***

Шасси (рама) № - ***

Кубов (кабина, прицеп) № - ***

Цвет кузова – ***

Мощность двигателя, л.с. (кВт) – ***

Рабочий объем двигателя, куб. см. – ***

Тип двигателя – ***

Разрешенная максимальная масса, кг. – ***

Организация-изготовитель ТС (страна) – ***

ПТС № - ***

Организация, выдавшая ПТС – ***

Адрес организации, выдавшей ПТС – ***

Дата выдачи ПТС – ***

Кол-во – ***

Дополнительное оборудование – ***

установила:

Истец ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Владлена», Сычеву В.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию предмета лизинга, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ООО «Владлена» был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с которым истец, по договору купли-продажи № *** от *** г., приобрел у ООО «Компания СИМ-авто» и передал ООО «Владлена» в лизинг автомобиль марки ***. Исполнение обязательств ООО «Владлена» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства, заключенным с Сычевым В.В. Как указывает истец, ООО «Владлена» систематически не оплачивало лизинговые платежи, в связи с чем *** г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость уплатить задолженность по лизинговым платежам. Вместе с тем, ООО «Владлена»  на данное требований истца не отреагировало, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Владлена»  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Сычев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Владлена».

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Сычев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Владлена» по доверенности Я.И., возражения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, постановлением *** суда от *** г. Сычеву В.В. была продлена избранная в отношении него в рамках уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до *** г. Названным постановлением Сычеву В.В. было запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, а также использовать любые средства связи и сеть Интернет, за исключением случаем, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, Сычев В.В. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сведений о вручении ему судебной корреспонденции через УФСИН России по Московской области, на которое возложен контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, *** г. между истцом ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Владлена» был заключен договор лизинга № ***.

Согласно п. 1.1 договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «***» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «***» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга, ОАО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «Владлена» приняло автомобиль марки ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от ***, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства № *** от ***, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Сычевым В.В. (поручитель), поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Владлена» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № *** от ***.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Сычев В.В. был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Владлена» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Владлена» обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Согласно п.2.3.4 общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере *** % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось ответчиками, что ООО «Владлена» систематически не выполняло принятые на себя обязательства, лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей, не выплачивало.

*** года ОАО «ВЭБ-Лизинг» направило в адрес ООО «Владлена» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, содержащее также требование уплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут *** года.

Вместе с тем, задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем оплачена не была, и состоит из: задолженности по уплате лизинговых платежей № ***, за период с *** г. по *** г., в размере *** руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей № ***, за период с *** года по *** года, в размере ***  руб. ***  коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с *** года по *** года в размере *** руб. ***  коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства за период с *** года по *** года в размере *** руб. ***  коп.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Представленный истцом расчет начисленных денежных сумм проверен и признан арифметически правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет.

В соответствии с п.3.8 договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п.4.3 общих условий договора лизинга.

В случае неоплаты лизингополучателем (полностью или частично) страховой премии в установленные общими условия договора лизинга сроки, либо с нарушением порядка страхования, лизингодатель праве самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент ***.

Как указал истец, им за лизингополучателя была оплачена страховая премия в размере *** руб., в связи с чем, размер задолженности ответчиков составляет *** руб. (*** руб. х ***).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных им затрат по страхованию предмета лизинга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга по договору № *** от *** г. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Довод ответчика ООО "Владлена", что общество имеет право на возврат разницы между совокупными расходами лизингодателя и фактически оплаченными денежными средствами лизингополучателем, с учетом стоимости подлежащего возврату имущества, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, оценив представленный истцом расчет и установив, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от ответчика в совокупности со стоимостью предмета лизинга подтверждает отсутствие права лизингополучателя на возврат разницы между совокупными расходами лизингодателя и фактически оплаченными денежными средствами лизингополучателем, с учетом стоимости подлежащего возврату имущества, коллегия отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный.

Иные доводы возражений правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть приняты коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░. ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ***  ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ***  ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ***  ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░.:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – ***; ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – *** (░░░. ***); ░░░░░░░░░ ░░ – ***; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ***; ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – ***; ░░░░░ (░░░░) № - ***; ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № - ***; ░░░░ ░░░░░░ – ***; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) – ***; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░. – ***; ░░░ ░░░░░░░░░ – ***; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. – ***; ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░) – ***; ░░░ № - ***; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ***; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ***; ░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ***; ░░░-░░ – ***; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░