Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-379/2011 г.                                               Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,

Дело по иску Власенко В.А. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

                                            У с т а н о в и л :

Власенко В.А. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - снежный накат, гололед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - 1 486 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что обязанности по очистке дорог от снега в установленный срок не были исполнены по причине нехватки специальной техники. Кроме того, ссылался на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителей третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Власенко В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - 834 рубля 01 копейка. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно приняты во внимание Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской Думой от ***, которые утратили силу на момент возникновения спорных правоотношений. Ссылается на то, что размер ущерба определен без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, следует, что Власенко В.А., управляя автомобилем ***, двигался по *** от *** в сторону *** к перекрестку, совершил наезд на дерево.

Из этой же схемы следует, что истец управлял автомобилем при наличии снежного наката, гололеда на проезжей части дороги. Также из схемы следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия шел снег.

В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений Власенко В.А. от *** следует, что *** в 12 часов 46 минут он двигался со скоростью 30 км/ час. по *** от *** в сторону ***. В районе перекрестка начал притормаживать, но из-за наличия гололеда на проезжей части, не сумел этого сделать и совершил наезд на дерево.

Согласно акту от ***, составленному инспектором ДПС ФИО2, на участке ул.ул.Горького-Шимановского на проезжей части имеется снежный накат, гололед.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Участок дороги в районе ул.ул.Горького-Шимановского находится в ведении администрации г. Благовещенска.

Согласно п. 2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в г. Благовещенске является одной из целей деятельности учреждения.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Согласно муниципальному заданию по содержанию и текущему ремонту дорог на *** г., разработанному Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и переданному на исполнение ответчику, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано производить работы по очистке проезжей части от снега.

Доводы истца о наличии гололеда на проезжей части в месте ДТП, затруднявшего торможение транспортных средств, двигавшихся по ул.ул.Горького-Шимановского ***, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Власенко В.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***), время, нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов в сутки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.п. 2.3.2. - 2.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** *** (действовали в на момент возникновения спорных правоотношений), обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта, тормозные площадки на перекрестках улиц и т.д.

Из справки Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что *** в г.Благовещенске с наблюдались осадки. *** - с 13 часов 25 минут до 24 часов, *** - с 00 часов до 07 часов 10 минут, с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, с 14 часов 25 минут до 24 часов. Количество выпавших осадков составило 1,2 мм, 1 мм соответственно.

С учетом изложенного, суд считает, на момент ДТП нормативные сроки очистки проезжей части от снега, выпавшего *** до 7 часов 10 минут (6 часов) не истекли.

Вместе с тем, учитывая количество выпавших осадков, а также, принимая во внимание представленные истцом фотографии места ДТП, суд считает, что образование сплошного плотного ледового наката на проезжей части имело место ранее, чем осадки, выпавшие ***

Суд также отмечает, что в месте ДТП отсутствуют признаки обработки проезжей части противоледными материалами, несмотря на то, что снежный накат занимает значительную площадь поверхности проезжей части.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, обязанностей по надлежащей уборке дороги, а также возникновение негативных последствий -образование снежного наката (гололеда) на проезжей части ул.ул.Горького-Шимановского. Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как оно затрудняло исполнение истцом требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.

Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Доводы истца в части размера причиненного вреда подтверждаются отчётом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар». Данный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Выводы отчета о размере ущерба суд считает правильными, а отчет об оценке - соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно пп. «б», «в» ст.13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть, такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Стоимость восстановительных работ в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», определена по ценам вторичного рынка с учетом положений вышеуказанных Правил, принципа недопущения ухудшения безопасности транспортного средства.

Также, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку при выборе скорости движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцом не доказано что в возникшей дорожной ситуации повреждение автомобиля имело место исключительно по вине ответчика. Мировой судья правильно определил размер причиненного ущерба, с учетом степени вины истца.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья