Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0083/2022 от 28.07.2021

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10-10970/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва                                                                                   31 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

подсудимых Пинкевича И.К., ..., ..., Бауэр А.С., Цурина В.Н., ..., Федорченко Ю.А.,

адвокатов Дворовенко В.Е. (в защиту фио),

Тверитина Д.Ю. (в защиту Кибалюка А.Л.),

Антоновского А.М. (в защиту Кузьмина А.В.),

Чумака В.В. (в защиту Цурина В.Н.),

Рахимова А.С. (в защиту Бауэр А.С.),

Романова Ф.Ф. (в защиту Толоконниковой О.В.),

Мариуца В.В. (в защиту Деревяшкиной Н.В.),

Шевяковой Н.А. (в защиту Федорченко Ю.А.), представивших, каждый, удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Пинкевича Игоря Константиновича, Кибалюка Алексея Леонидовича, Цурина Владимира Николаевича, Кузьмина Александра Васильевича, Толоконниковой Ольги Викторовны, Бауэр Анны Сергеевны, Деревяшкиной Натальи Васильевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) и Федорченко Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления),

в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитников и подсудимых, прокурора Найпак О.Л. по доводам представления и возражений на него,

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Пинкевича Игоря Константиновича, Кибалюка Алексея Леонидовича, Цурина Владимира Николаевича, Кузьмина Александра Васильевича, Толоконниковой Ольги Викторовны, Бауэр Анны Сергеевны, Деревяшкиной Натальи Васильевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) и Федорченко Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления),

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения всем подсудимым – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10-10970/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   31 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

подсудимых Пинкевича И.К., Толоконниковой О.В., Кузьмина А.В., Бауэр А.С., Цурина В.Н., Деревяшкиной Н.В., Федорченко Ю.А.,

адвокатов Дворовенко В.Е. (в защиту Пинкевича И.К.),

Тверитина Д.Ю. (в защиту Кибалюка А.Л.),

Антоновского А.М. (в защиту Кузьмина А.В.),

Чумака В.В. (в защиту Цурина В.Н.),

фио (в защиту Бауэр А.С.),

фио (в защиту Толоконниковой О.В.),

Мариуца В.В. (в защиту Деревяшкиной Н.В.),

фио (в защиту Федорченко Ю.А.), представивших, каждый, удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Пинкевича Игоря Константиновича, Кибалюка Алексея Леонидовича, Цурина Владимира Николаевича, Кузьмина Александра Васильевича, Толоконниковой Ольги Викторовны, Бауэр Анны Сергеевны, Деревяшкиной Натальи Васильевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) и Федорченко Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления),

в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитников и подсудимых, прокурора Найпак О.Л. по доводам представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Пинкевича Игоря Константиновича, Кибалюка Алексея Леонидовича, фио, Кузьмина Александра Васильевича, Толоконниковой Ольги Викторовны, Бауэр Анны Сергеевны, Деревяшкиной Натальи Васильевны, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) и Федорченко Юрия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

27 января 2022 г. судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, роли соучастников не конкретизированы. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Малышева Е.А. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд надлежаще не мотивировал свои выводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд не лишен возможности постановить приговор. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено, обвинение конкретное, не содержит противоречий, исключает двусмысленное толкование. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось. Обвинение не содержит противоречий, является определенным, роли каждого обвиняемого подробно описаны, указано, в чем выразился обман потерпевших, вина обвиняемых доказана, их причастность установлена, юридическая квалификация является правильной. Решение о возврате уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права потерпевших на справедливый приговор.

Просит постановление суда от дата отменить, направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дворовенко В.Е. в защиту Пинкевича И.К., адвокат Мариуца В.В. в защиту Деревяшкиной Н.В., подсудимый Кузьмин А.В., приводят аналогичные друг другу доводы и считают обжалуемое постановление законным, выводы суда обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, чем нарушены права обвиняемых на защиту. Просят постановление суда от дата оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 27.01.2022 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции выявлено, что в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения Толоконниковой О.В., Кузьмину А.В., Бауэр А.С., фио, Дерявяшкиной Н.В., Кибалюку А.Л., Федорченко Ю.А. не указано, какова конкретная роль обвиняемых при реализации преступного умысла, не описаны действия, совершаемые обвиняемыми во исполнение преступного умысла в отношении каждого потерпевшего, не указано.

Кроме того, суд указал в обжалуемом постановлении, что предъявленное обвинение носит неконкретный характер, из текста предъявленного обвинения не усматривается, в чем выразился обман потерпевших. Тем самым, роли соучастников не расписаны, их действия не детализированы.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами прокурора о возможности судом первой инстанции самостоятельно устранить вышеуказанные противоречия и постановить приговор.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении всех обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Пинкевича Игоря Константиновича, Кибалюка Алексея Леонидовича, фио, Кузьмина Александра Васильевича, Толоконниковой Ольги Викторовны, Бауэр Анны Сергеевны, Деревяшкиной Натальи Васильевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) и Федорченко Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления),

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения всем подсудимым – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

1