Решение по делу № 2-207/2014 ~ M-56/2014 от 27.01.2014

№2-207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Малышева С.А.- Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя истца Конюховой Н.А.- Янгирова Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика Парамонова А.Г.- адвоката Янгирова Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.А. к ООО «Росгосстрах», Парамонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Конюховой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Парамонову А.Г., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "автомашина 2", № и автомобиля марки "автомашина 1". Постановлением инспектора ОГИБДДД ОМВД России дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом были сделаны выводы о том, что Малышев С.А., нарушил предусмотренные п.11.2 ПДД РФ, выполняя маневр «обгон» едущего впереди автобуса не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выезжать, свободна и создал помехи в движении автомашине "автомашина 1". Постановление Малышевым С.А. обжаловано в Благовещенский районный суд РБ. Решением Благовещенского районного суда данное постановление отменено, материалы дорожно-транспортного происшествия возвращены в ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Малышева С.А., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "автомашина 1" Парамонов А.Г. поскольку ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.А. двигаясь по <адрес> за маршрутным автобусом, увидев включенный указатель правого поворота на остановку и дождавшись, что автобус принял вправо и остановился, включив указатель поворота приступил к маневру «объезд препятствия». Данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в противоположных направлениях, на указанном участке дороги отсутствуют знаки запрещающие обгон, отсутствует запрещающая разметка, указывающие на запрет водителям выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Согласно схемы места ДТП и локализации повреждений у автомобиля "автомашина 1" под управлением Парамонова А.Г., место столкновения с автомобилем "автомашина 2" под управлением Малышева С.А. указана середина проезжей части дорожного полотна, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля "автомашина 1" передней левой частью автомобиля "автомашина 2", следовательно, ни о каком выезде на полосу движения, предназначенную для встречного направления не может идти речи. Парамонов А.Г. управляя автомашиной марки "автомашина 1", находясь на обочине, приступил к выполнению маневра «разворот» не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, которое гласит, что при повороте на лево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Малышев С.А. выполняя маневр «объезд» увидел выезжающую автомашину "автомашина 1" под управлением Парамонова А.Г. предпринял попытку уйти от столкновения и совершил касательное столкновение, после чего его автомашину отбросило на обочину, где он совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной "автомашина 3" принадлежащую Конюхову О.В. Считает, что причинно-следственной связью в данном дорожно-транспортном происшествии является нарушение п.8.8 ПДД водителем автомашины "автомашина 1" Парамоновым А.Г., в результате чего произошло столкновение, и его автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету оценщика №357-14 от 09 января 2014 года, стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля составила 318952,18 руб. Гражданская ответственность Парамонова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Конюхову О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 72000,00 руб., в связи с чем просит установить виновность в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителя Парамонова А.Г. и взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 88000,00 руб. и услуги оценщика в размере 2750,00 руб., а также расходы за составление доверенности в сумме 350 руб., оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., оплату госпошлины в сумме 2840 руб. Взыскать с Парамонова А.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба 158952,18 руб., и услуги оценщика в размере 2750,00 руб., расходы за составление доверенности в сумме 350 руб., оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., оплату госпошлины в сумме 3549,52 руб.

6 февраля 2014 года ответчик Парамонов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Малышеву С.А. в котором просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. возле <адрес> Малышева С.А., взыскать расходы за представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указал, что водитель Малышев С.А. управляя автомашиной "автомашина 2" в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства-автобус, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, и совершил касательное столкновение с автомашиной "автомашина 1" под управление Парамонова А.Г., который завершал разворот. После касательного столкновения Малышев С.А. не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль "автомашина 3" под управлением Конюхова О.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

12 марта 2014 года Конюхова Н.А. обратилась с иском в Советский районный суд г.Уфы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 68477,99 руб., неустойки в размере 17820, 00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. Возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Малышев С.А. управляя автомашиной "автомашина 2" в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства-автобус, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал. Свободна, и совершил касательное столкновение с автомашиной "автомашина 1" под управление Парамонова А.Г., который завершал разворот. После касательного столкновения Малышев С.А. не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль "автомашина 3" под управлением Конюхова О.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно акта о страховом случае № от 07.12.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило заявителю 72022,01 руб., по полису ОСАГО виновника ДТП. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к оценщику. Согласно отчету оценки ущерба изготовленного ИП ФИО13 № от 12.02.2014г. восстановительный ремонт с учетом износа автомашины составил сумму выше, чем стоимость до аварийного состояния автомашины. Исходя из этого, была определена рыночная стоимость автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 140500 руб. Разница в сумме страхового возмещения составляет 140500-72022,01 руб.=68477,99 руб. Второй потерпевший в ДТП Парамонов А.Г. заключил досудебное соглашение с ООО «Росгосстрах» и получил выплату в размере 5000 руб., соответственно сумма страхового возмещения в размере 68477,99 подлежит выплате со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г.Уфы от 8 мая 2014 года гражданское дело по иску Конюховой Н.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано в Благовещенский районный суд РБ для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Малышева С.А. к Парамонову А.Г., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности и возмещения ущерба вследствие ДТП.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 3 июня 2014 года гражданское дело по иску Малышева С.А. к ООО «Росгосстрах», Парамонову А.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП и гражданское дело по иску Конюховой Н.А. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство.
    В судебное заседание истец Малышев С.А. не явился, в судебном заседании от 28 февраля 2014 года суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин он на своей автомашине "автомашина 2" двигался по <адрес>. Впереди него ехал рейсовый автобус. Подъезжая к остановке, автобус включил сигнал поворота к остановке, в этот момент он стал его объезжать, заранее убедившись, что на встречной полосе нет помех и выехав на неё, увидел, что из-за этого же автобуса автомашина "автомашина 1" под управлением Парамонова А.Г. резко совершает разворот и выезжает на встречную полосу, по которой уже двигался он. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль вправо, от чего его занесло на обочину дороги, где стояла автомашина "автомашина 3", в которую он ударился. В результате ДТП произошло касательное столкновение его автомашины с "автомашина 1", и удар с автомашиной "автомашина 3", которую отбросило в сторону, и она въехала в ограждение. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, инспектором ДПС были проведены замеры, составлена схема ДТП. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомашины "автомашина 1" Парамонов А.Г. который, совершая разворот, не уступил дорогу его автомашине, движущейся во встречном направлении. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно оценке, ущерб, причиненный его автомашине, составил 318952,18 руб.

В судебном заседании от 14 июля 2014 года представитель истца Малышева С.А.- Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Малышева С.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 88000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2750,00 руб., составление доверенности в сумме 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 руб.; взыскать в пользу Малышева С.А. с Парамонова А.Г. в счет возмещения ущерба 230952,18 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2750,00 руб., составление доверенности в сумме 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3549,52 руб.

В судебном заседании от 24 июля 2014г. представитель истца Малышева С.А.- Шаршавин В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Парамонов А.Г. который в нарушение п.8.8 и п.8.11 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, с крайнего правого края проезжей части, не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Малышева С.А., которого выбросило на обочину дороги и произошло столкновение с автомашиной Конюховой Н.А. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малышева С.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность Парамонова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. С учетом того, что Конюховой Н.А. ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 72000 руб., оставшаяся сумма в размере 88000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева С.А., также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в сумме 2750,00 руб., составление доверенности в сумме 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает страховые выплаты, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 230952,18 руб. с Парамонова А.Г. в пользу Малышева С.А., а также расходы по оценке ущерба в сумме 2750,00 руб., составление доверенности в сумме 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3549,52 руб. Против удовлетворения иска Конюховой Н.А. не возражал.

Истец Конюхова Н.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Конюховой Н.А. – Янгиров Р.Ф. в судебном заседании от 24 июля 2014г. исковые требования поддержал, суду показал, что в результате ДТП водителей Малышева С.А. и Парамонова А.Г. стоящая на обочине автомашина Конюховой Н.А. получила механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля Конюховой Н.А. составляет 140500 руб. Поскольку страховой компанией выплачено 72002,01 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере 68477,99 руб., также просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 7 декабря 2013 года по 25 июля 2014г., т.е. за 230 дней, в размере 30360 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент обращения в суд не установлен виновник ДТП. По страховому полису Малышева С.А. ими было выплачено страховое возмещение Парамонову в размере 5571,75 руб., и Конюховой Н.А. в размере 72022,01 руб.

Ответчик Парамонов А.Г., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от 28 февраля 2014 года Парамонов А.Г. показал, что исковые требования Малышева С.А. не признает, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной "автомашина 1", двигался по <адрес>, по направлению в сторону завода ОАО «БАЗ», проехав автобусную остановку, ему необходимо было развернуться обратно. Посмотрев в окно, он увидел движущийся позади него рейсовый автобус, который включив сигнал поворота, съезжал на остановку, убедившись в отсутствие помех он стал разворачиваться на проезжей части, в конце маневра, он увидел, что из-за автобуса выехала автомашина "автомашина 2", двигаясь на него, она резко повернула вправо на свою полосу движения, в этот момент произошло касательное столкновение машин, у него было поцарапано левая задняя часть автомашины. Автомашину "автомашина 2" выбросило на обочину, где она столкнулась с автомобилем "автомашина 3". Полагает виновным в данном ДТП Малышева С.А., который ехал на высокой скорости, не успел притормозить и допустил столкновение автомашин. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему в счет возмещения ущерба 5571,75 руб.

В судебном заседании от 24 июля 2014 года представитель ответчика Парамонова А.Г. - адвокат Янгиров Р.Ф. отказался от встречных исковых требований о признании виновным в ДТП Малышева С.А., о чем судом вынесено отдельное определение. Суду показал, что считает виновным в данном ДТП Малышева С.А., который двигался с высокой скоростью, совершил обгон автобуса на участке дороги, где это запрещено, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем просит в удовлетворении иска Малышева С.А. отказать в полном объеме. С заключением эксперта ООО «Автоэксперт» от 24 апреля 2014 года не согласен, поскольку считает, что выводы в экспертизе неверные, сделаны односторонне, в сторону виновности только Парамонова А.Г. в связи, с чем у него имеются сомнения в её правильности. Поскольку Парамонову А.Г. страховой компанией выплачен ущерб в полном объеме иных требований имущественного характера нет. Просит взыскать с Малышева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Третье лицо Конюхов О.В. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 28 февраля 2014 года суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он припарковал свою автомашину "автомашина 3" на обочине дороги, по ходу движения транспорта, после чего ушел, минут через двадцать услышал звуки ударов. Выйдя увидел, что его автомашина въехала в ограждение и получила механические повреждения. От столкновения с автомашиной "автомашина 2" под управлением Малышева С.А., его автомашину отбросило метров на 16, но самого столкновения он не видел. Полагает, что Малышев С.А. ехал с большой скоростью. Приехавший инспектор ДПС вместе со всеми участникам ДТП производил замеры, составил схему, все её подписали. Страховая копания ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда выплатила 72002,01 руб.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Малышева С.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "автомашина 2", и Парамонова А.Г., управлявшего автомашиной "автомашина 1", принадлежащей Парамоновой С.Н., а также автомашиной "автомашина 3" стоящей на обочине автодороги, принадлежащей Конюховой Н.А.

Судом установлено, что истцу Малышеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "автомашина 2" (л.д. 35), истцу Конюховой Н.А. принадлежит автомобиль "автомашина 3" (л.д.36 т.2), автомобиль "автомашина 1" принадлежит Парамоновой С.Н. (л.д.109).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час.15 мин. около <адрес> водитель Малышев С.А.., управляя а\м "автомашина 2", в нарушении п. 11.2 ПДД РФ выполняя маневр обгон едущего впереди автобуса не убедился в том, что полоса на которую он собрался выезжать свободна и создал помеху в движении а/м "автомашина 1" под управлением Парамонова А.Г., который завершал маневр разворота и совершил касательное столкновение. После касательного столкновения Малышев С.А. не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на стоящую на обочине а/м "автомашина 3" принадлежащую Конюхову О.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. отказано (л.д.13).

Однако, решением Благовещенского районного суда РБ от 10 декабря 2013г. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материалы возвращены в ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11).

13 декабря 2013 года в отношении Малышева С.А. составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от 23 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10-11)

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час.15 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "автомашина 2" под управлением Малышева С.А. и автомобиля "автомашина 1", под управлением водителя Парамонова А.Г., а также стоящей на обочине автомашиной "автомашина 3". В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

По версии Парамонова А.Г. на момент столкновения он заканчивал маневр разворота в этот момент автомобиль под управлением Малышева С.А. совершил обгон автобуса, выехав на полосу встречного движения на большой скорости, в результате чего произошло столкновение, от чего автомашину Малышева С.А. отбросило на обочину вправо, где стояла припаркованная автомашина "автомашина 3".

По версии Малышева С.А., Парамонов А.Г. совершал маневр разворота с выездом на встречную полосу движения, на расстоянии, не позволяющем ему избежать столкновения, от которого его отбросило в право на обочину, где произошло столкновение с припаркованной там автомашиной "автомашина 3".

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от 28 февраля 2014г. суду показал, что он работает водителем маршрутного автобуса рейса №73. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону завода ОАО «БАЗ» с пассажирами, подъезжал к остановке при этом включил правый сигнал поворота и стал сбавлять скорость, в это время мимо него на большой скорости проехала автомашина "автомашина 2". Автомашина "автомашина 1" в этот же момент ехала впереди него, метров за 20 до него. Водитель "автомашина 1" стал разворачиваться, но не успел закончить маневр, произошло столкновение с автомашиной "автомашина 2", которая объехала его автобус и двигалась по встречной полосе. Удар был касательный, место удара находилось по центру дороги. Погода в тот день была сухая, была ли на дороге разметка, не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от 28 февраля 2014г. суду показал, что проживает в <адрес>, рядом с его домом находится автобусная остановка. ДД.ММ.ГГГГ днем он вышел на улицу и увидел, что к остановке подъезжает автобус, впереди автобуса ехала автомашина "автомашина 1" которая стала разворачиваться, но не закончив маневр, произошло столкновение с автомашиной "автомашина 2" которая объезжая рейсовый автобус, выехала на встречную полосу. Погода в тот день была сухая, была ли на дороге разметка, не помнит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от 28 февраля 2014г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ехал по <адрес> в сторону завода ОАО «БАЗ», впереди него ехала колонна из 4 автомашин, среди которых был автобус. В тот момент, когда автобус стал сворачивать к остановке, он увидел, что впереди автобуса стала разворачиваться автомашина "автомашина 1", в этот момент водитель автомашины "автомашина 2", движущийся после за автобусом, стал его объезжать, и произошло ДТП с автомашиной "автомашина 1"..

Допрошенный в судебном заседании 4 апреля 2014г. инспектор ГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП произошедшее на <адрес> с участием трех автомашин. В присутствии двух понятых и трех водителей Парамонова А.Г., Малышева С.А. и Конюхова О.В. была составлена схема. Замеры производились самими водителями, автомашины указаны на схеме точно так же, как и располагались после ДТП, место столкновения было указано со слов водителей автомашины "автомашина 1" и "автомашина 2", со схемой все участники были ознакомлены, замечаний от них не поступало. Место столкновения автомашин располагалось посередине дороги, и было указано водителем Малышевым С.А. и водителем Парамоновым А.Г.

Для установления виновности участников ДТП, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № ООО «Авто-Эксперт» от 24 апреля 2014г., эксперт, на основании материалов дела, сделал выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "автомашина 2" Малышев С.А. должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД, а водитель "автомашина 1" Парамонов А.Г. п.8.8,8.11 ПДД. Решить вопрос о технической возможности у водителя "автомашина 2" Малышева С.А. предотвратить данное ДТП не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных для исследования. Решение вопроса о технической возможности у водителя "автомашина 1" Парамонова А.Г. невозможно, так как в экспертной практике техническая возможность предотвращения ДТП определяется в отношении того водителя в отношении которого была создана опасность для движения. По мнению эксперта, в данном случае опасность для движения возникла именно для движения автомобиля "автомашина 2" под управлением Малышева С.А. В указанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "автомашина 1", а именно разворот в месте с ограниченной видимостью, не соответствовали требованиям ПДД.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Авто-эксперт» Гордеев С.М. суду показал, что при проведении экспертизы им были изучены материалы дела, схема места ДТП. Полагает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомашины "автомашина 1" Парамонов А.Г. должен был соблюдать требования п.8.1 и п.8.8 ПДД, согласно которым при развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Разворот запрещен в местах с ограниченной видимостью. В данной ситуации в момент разворота у водителя Парамонова А.Г. была ограниченная видимость, поскольку за ним ехал автобус. Совершая разворот, Парамонов А.Г. создал опасность для движения автомобиля Киа Рио, который выехал с целью объехать автобус, который намеревался остановиться на остановке. Знаков, либо дорожной разметки запрещающих выезд на встречную полосу на данном участке дороги не имелось. При этом водитель автомашины "автомашина 2" Малышев С.А. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району с участием водителей Малышева С.А., Парамонова А.Г., Конюхова О.В., понятых, ширина проезжей части дороги составляет 7,7 метров, дорога состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении, место удара расположено по центру дороги, разметка на проезжей части указана прерывистая (т.1 л.д.15)

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине Малышева С.А. и Парамонова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что Парамонов А.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилем "автомашина 1", не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Также Парамонов А.Г. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Малышев С.А., управляя ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> автомобилем "автомашина 2", при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Парамонова А.Г. о том, что он закончил маневр и двигался по встречной полосе, на которую выехал Малышев С.А., ничем не подтвержден, напротив опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые показали, что Парамонов А.Г. не успел закончить разворот, а также схемой ДТП где место столкновения автомашин указано по центру проезжей части, локализацией и характером механических повреждений полученных транспортными средствами Парамонова А.Г. и Малышева С.А.

Суд также считает, что в действиях водителя автомашины "автомашина 3" Конюхова О.В., припарковавшего автомашину на обочине автодороги по ходу движения транспорта, отсутствует вина, поскольку нарушений требований ПДД судом установлено не было.

Оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины Парамонова А.Г. в размере 90%, а степень вины Малышева С.А.- 10%.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что исковые требования Малышева С.А. предъявлены к ответчикам ООО «Росгострах» и Парамонову А.Г., исковые требования Конюховой Н.А. предъявлены к ответчику ООО Росгосстрах», при этом Парамоновым А.Г. требования имущественного характера не заявлены.

Гражданская ответственность Малышева С.А. и Парамонова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховые полисы серии №, сроком по 16.07.2014г., серии № по 28.12.2013г.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил ОСАГО, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Суд принимает представленное истцом Конюховой Н.А. заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомашины "автомашина 3" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков, составляет 140500 руб. (т.2 л.д.21-25)

Указанный отчет сторонами, участвующими в деле, не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в совершении ДТП Парамонова А.Г. на 90% и Малышева С.А. на 10%, при этом вина Конюхова О.В. отсутствует, с учетом лимита страховой выплаты, составляющей 120000 руб. на одного потерпевшего, а также принимая во внимание, что Конюховой Н.А. ООО «Росгосстрах» выплачено 72022,01 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере 47977,99 руб. (120000 -72022,01).

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом «о защите прав потребителей» в соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно акта о страховой случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Конюховой Н.А. в счет возмещения ущерба 72022,01 руб. 17 декабря 2013г., следовательно, просрочка исполнения обязательства составила, на момент уточнения искового заявления 230 дней (120000*8,25%*1/75*230 = 30360 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Конюховой Н.А.. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Конюховой Н.А. по уплате страхового возмещения, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя Конюховой Н.А. штраф в сумме 40 668,90 руб. (47977,99 +30360 руб.+3000 : 2).

Также в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме 500руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку они подтверждаются документально ( т.2 л.д.6,10).

Истцом Малышевым С.А. в суд представлено заключение № 357-14 от 9 января 2014 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомашина 2" составляет с четом износа 318952,18 руб. ( т.1 л.д.26)

Судом установлена вина Парамонова А.Г. в размере 90%, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Малышева С.А., с учетом износа, составляет 318952,18 руб., следовательно, размер ущерба подлежащий взысканию со составит (318952,18 х 90%) = 287056,96 руб.

Вина Малышева С.А. установлена в размере 10%, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Парамонова А.Г. согласно акта о страховом случае, составляет 5571,75, следовательно, размер ущерба будет равен (5571,75х10%)=557, 18 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом того, что потерпевшей Конюховой Н.А. страховой компанией выплачено 72022,01 руб., а также определено к взысканию судом 47977,99 руб., общая сумма составляет 120000 руб., при этом Парамонову А.Г. страховой компанией также выплачен ущерб в необходимом размере, следовательно, суд считает, что в пользу Малышева С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 39442,82 руб. (160000- (72022,01+47977,99)-557,18).

Малышев С.А. просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено документально (т.1. л.д. 2,7). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

С учетом взысканных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. и Малышева С.А., с ООО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253,00 руб. в доход местного бюджета.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Малышев С.А. просит взыскать с ответчика Парамонова А.Г. в счет возмещения ущерба 230952,18 руб., услуги эксперта, расходы по доверенности и расходы по оплате услуг представителя.

С учетом вины Парамонова А.Г. в размере 90%, и страховой суммы, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 247614,14 руб. (287056,96 - 39442,82).

Принимая во внимание, что Малышев С.А. просит взыскать с Парамонова А.Г. 230952,18 руб., следовательно, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит заявленная сумма в размере 230952 руб.

        Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Малышева С.А. составляют сумму 5500 руб. (т.1л.д. 25), указанные расходы истца относятся законом к убыткам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Парамонова А.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 6390 руб. (л.д.3).

Поскольку требования истца к ответчику ООО «Росгоссстрах» удовлетворены на сумму 39442,82 руб., с данного ответчика в пользу истца Малышева С.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 880,48 руб., с ответчика Парамонова А.Г.- 5509,52 руб.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца Малышева С.А. с ответчика Парамонова А.Г за составление доверенности, в сумме 350 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку подтверждаются документально (т.1 л.д.2,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малышева С.А. к ООО «Росгосстрах», Парамонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева С.А. страховую выплату в размере 39442,82руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 880,48 руб.,расходы по составлению доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Парамонова А.Г. в пользу Малышева С.А. в счет возмещения ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии 230952,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы за составление доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5509,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Конюховой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. страховую выплату в размере 47977,99 руб., неустойку в размере 30360 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40 669,00 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3253,00 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не встпило в законную силу