Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0114/2018 от 17.04.2018

Мировой судья: Ершова Г.А. № 11-114/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                    10 мая 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.,

при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиевой Анны Юрьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Топчиевой Анны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Топчиевой Анны Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 354,21 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Руководствуясь ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38581,37 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что  22.03.2013 года между Топчиевой А.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО, в период действия договора 21.03.2014 года произошел страховой случай, автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Компания «Зеленый Свет», стоимость ремонта составила 999979,07рублей.

23.09.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 837054,48 рубля, в выплате 162924,39 рубля было отказано, в связи с чем, истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 29.11.2016 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33812,42 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до 22.08.2014 года, однако, в нарушение Правил страхования страховщик произвел выплаты в следующие срока: 23.09.2014 года – 837 054, 48 рублей, 11.10.2016 года – 129 111, 97 рублей, 17.02.2017 года – 33 812, 42 рублей, в связи с чем, истец указывает на несвоевременное исполнение судебного постановления, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 года по 26.04.2017 года в размере 38 581 рублей 37 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав на то, что истцом неверно рассчитаны убытки по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размеры неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца Ерофеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шульгина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала, против доводов указанных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 29.11.2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 33812,42 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. Решение вступило в законную силу 11 января 2017 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 837054,48 рубля – 23.09.2014; 11.10.2016 в размере 12911197 рубль, по решению суда выплатил 33812,42 рубля 17.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 дней со дня предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен размер процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства с 3.08.2014 по 17.02.2017 в сумме 38354,21 рубля в соответствии с представленным расчётом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому, суд первой инстанции неправомерно применил при расчёте процентов за период с 23.08.2014 по 31.05.2015 число дней в году, равное 365 дням.

В соответствии ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: (999979,07 * 32 * 8,25% : 360) + (162 924,39 * 250 * 8,25% : 360) + (162 924, 39 * 14 * 11,80% : 360) + (162 924,39 * 30 * 11,70% : 360) + (162 924,39 * 33 * 10,74% : 360) + (162 924,39 * 29 * 10,51% : 360) + (162 924,39 * 30 * 9,91% : 360) + (162 924,39 * 33 * 9,49% : 360) + (162 924,39 * 28 * 9,39% : 360) + (162 924,39 * 17 * 7,32% : 360) + (162 924,39 * 24 * 7,32% : 366) + (162 924,39 * 25 * 7,94% : 366) + (162 924,39 * 27 * 8,96% : 366) + (162 924,39 * 29 * 8,64% : 366) + (162 924,39 * 34 * 8,14% : 366) + (162 924,39 * 28 * 7,90% : 366) + (162 924,39 * 29 * 8,24 % : 366) + (162 924,39 * 17 * 7,52 % : 366) + (162 924,39 * 49 * 10,50% : 366) + (162 924,39 * 23 * 10 % : 366) + (33 812, 42 * 81 * 10% : 366) + (33 812, 42 * 48 * 10% : 366).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет сумму в размере 38717,24 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере заявленных требований – 38 581, 37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг, представлен договор на оказание услуг от 27 апреля 2017 года, заключенного между Топчиевой А.Ю. и Ерофеевой С.В., согласно которого были оплачены услуги в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел их законными и обоснованными, однако, посчитал, что при рассмотрении дела не потребовалось значительных временных затрат, категории спора, не относящегося к делам, представляющим особой сложности, дело рассмотрено в первом судебном заседании, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому, суд первой инстанции неправомерно были снижены расходы на оплату представительских услуг до 5000 рублей.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого потребовалось значительных временных затрат, иск рассмотрен по прошествии 8 месяцев, кроме того материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных разбирательствах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах, в связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его права, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требование истца о выплате денежного обязательства были нарушены ответчиком, без законных на то оснований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19177,10 рублей (38354,21/2). Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и взыскал сумма штрафа в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, только к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ответчика. В отзыве ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, ко всем неустойкам, в том числе и штрафу, предусмотренному Закону «О защите прав потребителей», поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом неустойки.

В целом, довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, в данной части.

На основании ст. 328 - 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Топчиевой Анны Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38717,24 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 13 февраля 2018 года – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Топчиевой Анны Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 581,31 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 13 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пивоварова Я.Г.