Мотивированное решение по делу № 02-7133/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7133/2022 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ФАН ДЖИМ», Омельчуку Роману Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФАН ДЖИМ», Омельчуку Роману Владимировичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчиков в суд явился, просил снизить неустойку.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ФАН ДЖИМ» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № НЛ/002020-001071 от 28.04.2020г. (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ФАН ДЖИМ» кредит, а ООО «ФАН ДЖИМ» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Омельчук Р.В. заключили договор поручительства (далее по тексту также - «Договор поручительства 1»). В соответствии с адрес поручительства 1 Заемщик и Омельчук Р.В. отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ВЭБ.РФ заключили договор поручительства от 30 марта 2020 года . В соответствии с условиями договора сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником.

Истец перечислил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма

По состоянию на 05.04.2022г. задолженность ООО «ФАН ДЖИМ» перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет сумма, в том числе основной долг сумма, неустойка сумма

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Учитывая, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ФАН ДЖИМ», Омельчуку Роману Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАН ДЖИМ», Омельчука Романа Владимировича в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева