Определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 по делу № 11-0203/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Шестакова Л.Ф.                                       Дело №11-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                            г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.Н., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №411 Мещанского района г.Москвы, от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Степанову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Степанову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 апреля 2021 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель истца по доверенности Богомолов М.В. направил частную жалобу, в которой указывает, что основанием для оставления искового заявления без движения стало непредставление к иску оригиналов документов, при этом, по мнению мирового судьи, представленные копии таких документов, были ненадлежащим образом заверены. Между тем, данное утверждение мирового судьи неверно и противоречит материалам дела, поскольку заверительная надпись и подпись уполномоченного лица имелась на сшиве комплекта документов. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 08 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 мая 2021 года в связи с несоблюдением истцом требований ст.71, ст.132 ГПК РФ, а именно, к иску приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, в виде не заверенных копий, а сравнить их с подлинниками не суду представляется возможным, поскольку при обращении в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, сведений о том, что оригиналы будут представлены в судебное заседание, не имеется.

Судом установлено, что определением от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 апреля 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального при принятии обжалуемого определения от 14 мая 2021 года, поскольку для принятия решения о возвращении искового заявления на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГК РФ достаточного одного лишь факта неустранения выявленных нарушений.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов были надлежащим образом заверены уполномоченным лицом путем проставления заверительной надписи на сшиве всего комплекта, поскольку по смыслу ч.2 ст.71 ГПК РФ требования к надлежащему оформлению копии документа предъявляются к каждому отдельно взятому доказательству. В этой связи в случае проставления удостоверительной надписи о верности копии подлиннику на сшиве различных документов невозможно установить к какой именно копии какого именно документа такая надпись относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №408 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №411 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░