Решение по делу № 2-2101/2015 ~ M-1793/2015 от 25.05.2015

№ 2-2101/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Гросс И.В.,

с участием истца Качесова Д.В., его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Николаевой Н.Е., ответчиков Качесова В.И., Качесовой Г.И., рассмотрев исковое заявление Качесова Д.В. к Качесову В.И., Качесовой Г.И., администрации Ленинского района г. Барнаула о признании договора приватизации недействительным в части,-

у с т а н о в и л:

    Качесов Д.В. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Качесову В.И., Качесовой Г.И., администрации Ленинского района г. Барнаула. Просит признать недействительным договор о передаче жилья в собственность от Д.М.Г. в части передаче жилья в совместную собственность Качесова Д.В.; признать Качесова Д.В. отказавшимся от получения в порядке приватизация жилья в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес"; <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру передать Качесову В.И..

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. заключен договор о передаче жилья в собственность между администрацией Ленинского района г. Барнаула с одной стороны и гражданами Качесовым В.И., Качесовой Г.И., Качесовым Д.В., Качесовым А.В. с другой стороны. Администрация передала, а указанные граждане приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру "адрес". На момент заключения договора приватизации ему было <данные изъяты> лет. Родители не объяснили ему сущность данного договора, его последствия, предложили расписаться в каком-то бланке, при этом сказали, что квартира будет принадлежать только родителям. Он был с этим согласен и расписался в договоре, однако своей воли участия в приватизации не выражал, расписался в нем, так как был введен в заблуждение своими родителями. О том, что является собственником квартиры, узнал в <данные изъяты> года, когда стал оформлять документы на постановку в очередь для получения единовременной выплаты на приобретение квартиры. До указанного времени считал, что собственниками квартиры являются только его родители. В качестве основания иска указывает ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исковое заявление Качесова Д.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец Качесов Д.В. исковые требования уточнил. Принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру "адрес" просит передать в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли от принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности, Качесову В.И., Качесовой Г.И., Качесову А.В.

    В судебном заседании истец Качесов Д.В. на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям настаивал. Его представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства Николаева Н.Е. иск поддержала.

    Ответчики Качесов В.И., Качесова Г.И. иск признали, признание иска указанными ответчиками судом не принято.

    Ответчик администрация Ленинского района г. Барнаула, третье лицо Качесов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

    С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности Лапина Е.Ю. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Как следует из договора № от Д.М.Г. о передаче жилья в собственность администрация Ленинского района г. Барнаула в лице <данные изъяты> Б. (администрация) с одной стороны, Качесов В.И., Качесова Г.И., Качесов Д.В. Д.М.Г. г.р., Качесов А.В. Д.М.Г. г.р. (граждане) с другой стороны заключили договор о том, что администрация передала, а граждане приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру "адрес". Со стороны граждан договор подписан Качесовым В.И. и Качесовой Г.И., действующей за себя и как законные представителя их сына Качесова А.В., Качесовым Д.В., действующим с согласия родителей Качесова В.И. и Качесовой Г.И.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Д.М.Г. правообладателями на основании договора передачи жилья в собственность от Д.М.Г. № квартиры "адрес" на праве общей совместной собственности являются Качесов В.И., Качесова Г.И., Качесов Д.В. Д.М.Г. рождения, Качесов А.И..

    Согласно паспортным данным Качесов Д.В. родился Д.М.Г., родителями являются Качесов В.И., Качесова Г.И..

    То есть на момент заключения оспариваемого договора о передаче жилья в собственность истцу Качесову Д.В. исполнилось <данные изъяты> лет.

    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

    В соответствие со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Как пояснили в судебном заседании ответчики Качесов В.И., Качесова Г.И., до заключения договора приватизации в пользу несовершеннолетних детей, в том числе истца, они получили предварительное согласие органа опеки и попечительства на это, при заключении договора приватизации желали, чтобы квартира перешла в собственность их и детей, в том числе Качесова Д.В.

    Таким образом, истец Качесов Д.В., достигший к моменту заключения оспариваемого договора <данные изъяты> лет, действуя с согласия своих законных представителей – родителей, органа опеки и попечительства, самостоятельно подписал оспариваемый договор.

    По смыслу ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договоры о приватизации жилых помещений относятся к оспоримым сделкам.

    Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как закреплено в ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

    Поскольку истец Качесов Д.В. самостоятельно подписал оспариваемый договор, течение срока исковой давности на право оспаривания указанного договора начинает течь с Д.М.Г..

    Утверждение истца Качесова Д.В. о том, что он не знал о передаче ему жилья в собственность, поскольку заблуждался в природе оспариваемого договора, суд признает злоупотреблением правом, поскольку по пояснению истца целью признания договора приватизации недействительным в части является его желание получить единовременную выплату для приобретения квартиры. В оспариваемом договоре ясно выражено желание и намерение Качесова Д.В. приобрести жилье в собственность. При этом суд не входит в суждение о правомерности положений договора о передаче жилья в совместную, а не долевую собственность, поскольку это не является предметом разбирательства по указанному делу.

    При заключении договора до достижения Качесовым Д.В. возраста <данные изъяты> лет недоставало <данные изъяты> месяцев, Качесов Д.В. действовал при этом с согласия своих законных представителей – родителей, какие-либо основания полагать, что Качесов Д.В. заблуждался в существе договора – передаче ему жилья в собственность в порядке безвозмездной сделки, нет.

    Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора приватизации истек Д.М.Г.. Исковое заявление Качесовым Д.В. в суд подано Д.М.Г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку представителем ответчика – администрации Ленинского района г. Барнаула заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Качесову Д.В. в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного (предполагаемого) права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Качесову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 4 августа 2015 года.

Судья В.А. Завертайлов

Вступило в законную силу 5 сентября 2015 года

.