Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-931/2021 от 25.01.2021

Судья Киндт С.А. дело № 22 – 931/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н., по апелляционной жалобе осужденного <К.М.Д.>, по апелляционной жалобе осужденного <Ш.И.С.> на приговор Анапского районного суда Краснодарского края 25 июня 2020г., которым

<К.М.Д.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, не работающий, зарегистрирован и проживавший по адресу: <Адрес...> ранее судимый:

19.06.2014г. Анапским г/с КК по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3г. 2 мес. л/св., осв. по отбытию наказания 18.08.2017г.,

14.03.2018г. мировым судьей с/у № 251 Анапского района КК по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1г. л/св., осв. по отбытию срока наказания от 13.03.2019г.,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

<Ш.И.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> не работающий, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>; проживавший по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных <К.М.Д.>, <Ш.И.С.>, их защитников – адвоката Ломака С.И., адвоката Дацкова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления приговора о суровости назначенного судом наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление ими совершено <Дата ...>. в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> вину признали полностью.

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н., не оспаривая доказанности вины <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> в совершенном преступлении, а также обоснованную квалификацию их действий, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом при назначении наказания осужденному <Ш.И.С.> были нарушены положения ст.ст. 62, 66 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда в отношении <Ш.И.С.> изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить <Ш.И.С.> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный <К.М.Д.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии со ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ, а также ввиду неоконченного состава преступления назначенное ему наказание не может превышать 3/4 максимального срока назначенного судом наказания. А при наличии смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления наказание не может в соответствии со ст. 62 УК РФ превышать 2/3 максимального срока назначенного судом наказания.

Кроме того, просит учесть его отношение к содеянному, признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи в расследовании дела. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный <Ш.И.С.> выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии со ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ, а также ввиду неоконченного состава преступления назначенное ему наказание не может превышать 3/4 максимального срока назначенного судом наказания.

А при наличии смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, отсутствии судимости, <...> положительных характеристик по месту проживания, отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра - наказание не может в соответствии со ст. 62 (64) УК РФ превышать 2/3 максимального срока назначенного судом наказания.

Кроме того, просит учесть его отношение к содеянному, признание вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи в расследовании дела, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> в совершении инкриминируемого им преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: заключения судебных физико-химических экспертиз, на заключение судебной дактилоскопической экспертизы, на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы явки с повинной, на протоколы личного досмотра, на акты опроса осужденных, на протоколы личного досмотра осужденных, на показания свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> в инкриминируемом им деянии была полностью установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы: по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания осужденному <К.М.Д.>, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса.

Однако, в действиях осужденного <К.М.Д.> усматривается рецидив преступлений, в связи с чем положения указанной нормы статьи не подлежат применению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы осужденного <К.М.Д.> несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания осужденному <Ш.И.С.>, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих вину в действиях осужденного <Ш.И.С.> обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Однако, обсуждая вопрос о справедливости обжалуемого приговора, судебная коллегия находит наказание, назначенное <Ш.И.С.> чрезмерно суровым, о чем справедливо указывают в своем апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно- правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Из содержания ч. 3 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, санкцией ч. 3 ст 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 15 лет лишения свободы.

Согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать именно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного <Ш.И.С.> <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных и. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, - не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В данном случае, назначая <Ш.И.С.> наказание за совершенное преступление, в том числе с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...> а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определил осужденному чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному им наказанию.

Таким образом, при назначении наказания <Ш.И.С.> с учетом наличия ряда смягчяющих вину обстоятельств, нарушены требования ст.ст. 62, 66 УК РФ.

При избрании вида наказания осужденным <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденных <К.М.Д.> и <Ш.И.С.> в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Вместе с тем, оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания <Ш.И.С.> Поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний <Ш.И.С.>

При таких обстоятельствах приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020г. подлежит изменению, а доводыапелляционного представления Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020г в отношении <Ш.И.С.> изменить.

Доводы апелляционного представления Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. удовлетворить в полном объеме, доводы апелляционной жалобы осужденного <Ш.И.С.> в части назначенного судом наказания удовлетворить частично.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное <Ш.И.С.> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <К.М.Д.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи В.Г. Редченко

Н.М. Бузько