Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4277/2021 (33-36798/2020;) от 11.12.2020

Судья – Сапега Н.Н.          Дело № 33-4277/2021

(№ 2-393/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             22 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комловской И.И. и ее представителя Сопьяненко В.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комловская И.И. обратилась в суд с иском к Новичихину Д.М. о взыскании арендной платы за пользование земельными участками и признании права собственности на посевы за собственником земельных участков.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года в целях обеспечения иска Комловской И.И. наложен арест на посевы озимой пшеницы на принадлежащих Комловской И.И. на праве собственности земельных участках с кадастровым номерами <№...>

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года по заявлению Комловской И.И. произведена замена обеспечительных мер, а именно, наложен арест на урожай – продукцию различных зерновых и иных сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, подсолнечник, сахарная свекла) 2019-202 г., по факту посеянных и выращенных Новичихиным Д.М. на принадлежащих Комловской И.И. на праве собственности земельных участках, указанных в определении суда от 03 марта 2020 года, возложив право уборки урожая и его ответственного хранения на Комловскую И.И., возложив обязанность на нее произвести уборку урожая в присутствии представителя ООО СК «Родина» и судебного пристава-исполнителя.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года по заявлению Комловской И.И. произведена замена обеспечительных мер, а именно, на Комловскую И.И. возложено право уборки арестованного судом урожая сахарной свеклы с помощью соответствующей техники, ее перевозку автомобильным транспортом и передачу урожая указанной сахарной свеклы на переработку на сахарные заводы (ЗАО «Тбилисский Сахарный Завод», ООО «Сахарный Завод Свобода», ООО «Гирей Сахар») в присутствии судебного пристава-исполнителя и ИП Сизикова А.В. на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Комловской И.И., указанный в определении суда от 03 марта 2020 года.

Комловская И.И. и ее представитель обратились в суд с заявлением замене в части обеспечительных мер, просили наложить арест по месту хранения в складских помещениях принадлежащих Новичихину Д.М., Сихикову Л.В., ООО «СК Родина» (Терсенову Л.А.) на уже незаконно убранный <Дата ...> Новичихиным Д.М. урожай подсолнечника с земельных участков с кадастровым номерами <№...>, возложить обязанность на Новичихина Д.М., Сизикова А.В., ООО «СК Родина» (Терсенову Л.А.) поместить незаконно убранный урожай подсолнечника с земельных участков с кадастровым номерами <№...> на ответственное хранение к Комловской И.И.

В обоснование данного заявления указали, что <Дата ...> Новичихин Д.М. самовольно осуществил уборку урожая подсолнечника, ранее арестованного судом, на земельных участках с кадастровым номерами <№...> и поместил убранный им урожай подсолнечника на хранение на склады к Сизикову А.В. и ООО «СК Родина» к Терсенову Л.А.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления Комловской И.И. и ее представителя и замене мер обеспечения иска.

В частной жалобе Комловская И.И. и ее представитель Сопьяненко В.В. просят определение суда отменить, как вынесенное незаконным составом, направить дело на новое рассмотрение ходатайства истца в суд первой инстанции в ином составе, утверждая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, данный судья протокольным определением <Дата ...> заявил самоотвод в связи с его личным знакомством с Сизиковым А.В., который выступает в качестве третьего лица.

Из дела усматривается, что протокольным определением от <Дата ...> судья Сапега Н.Н. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сизикова А.В., Терсенова Л.А., и ООО «СК Родина» (т. 1 л.д. 273).

При этом обжалуемое определение вынесено судьей Новопокровского районного суда Сапега Н.Н. <Дата ...>, то есть при наличии на тот момент основания для самоотвода судьи.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда.

Поскольку определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Апелляционным определением от 18 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте слушания дела надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании Новичихин Д.М. и Киященко А.А. (представитель ООО «СК «Родина» и ИП Сизикова А.В.) просили отказать в удовлетворении ходатайства Комловской И.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями – рассмотрением вопроса о замене обеспечительных мер судом в незаконном составе.

При рассмотрении процессуального вопроса по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое ходатайство Комловской И.И. о замене мер обеспечения иска обосновано тем, что <Дата ...> ответчик Новичихин Д.М. самовольно осуществил уборку урожая подсолнечника, ранее арестованного судом, на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и поместил убранный им урожай подсолнечника на хранение на склады к Сизикову А.В. и ООО «СК Родина» к Терсенову Л.А.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, а также свидетельствующие о том, что ранее принятые судом меры по обеспечению иска являются недостаточными и неисполнимыми.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Комловской И.И. о замене мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Комловской И.И. и ее представителя Сопьяненко В.В. удовлетворить частично.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Комловской И.И. о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Е.Ю. Захарова