Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0195/2021 от 10.08.2020

Судья: фио

дело № 33-5310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жалковского Е.Е. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филин» к Жалковскому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Жалковского Евгения Евгеньевича в пользу ООО «Филин» задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом в размере сумма»,

установила:

ООО «Филин» обратилось в суд с иском к Жалковскому Е.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 51 от 24.12.2018 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 24.12.2018 года между ООО «Филин» и Жалковским Е.Е. заключен договор № 51 на оказание услуг, согласно которому ООО «Филин» обязуется осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации в торговых павильонах, а Жалковский Е.Е. обязался произвести инспекцию работ, принять их и произвести оплату. Общая стоимость работ определена в договоре в размере сумма Ответчиком внесена предоплата в размере сумма Работы по договору истцом были завершены 06.02.2019 года. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата работ в полном объеме.

21.05.2020 г. Тушинским районным судом адрес было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Филин» к Жалковскому Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.08.2020 г. заочное решение было отменено по заявлению Жалковского Е.Е.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, указывала на то, что договор № 51 на оказание услуг от 24.12.2018 года Жалковским Е.Е. не подписывался, в период с 14.12.2018 года по 31.01.2019 года Жалковский Е.Е. не находился на адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Жалковский Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиофио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства- ст.ст. 309, 310, 408, 702, 709, 711, 779 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 года между ООО «Филин» и Жалковским Е.Е. заключен договор № 51 на оказание услуг, согласно которому заказчик (Жалковский Е.Е.) поручает, а исполнитель (ООО «Филин») принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации в торговых павильонах по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес.

П. 1.2 договора установлено, что время исполнения работ по договору составляет 45 дней со дня подписания договора.

Согласно разделу 5 договора оплата услуг (стоимость работ и материалов) по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ в размере сумма Оплата услуг производится в два этапа: предоплата 50% в размере сумма, окончательный расчет 50%, а именно: сумма производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки объекта работ в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ.

29.12.2018 года Жалковским Е.Е. произведена предоплата ООО «Филин» по договору № 51 за монтаж пожарной сигнализации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 656 от 29.13.2018 года.

06.02.2019 года ООО «Филин» составлен акт приемки-передачи выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в торговых павильонах по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес.

06.02.2019 года ООО «Филин» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по монтажу пожарной сигнализации по договору № 51 от 24.12.2018 года составляет сумма Также составлен акт о приемке выполненных работ от 06.02.2019 года по форме КС-2 на сумму сумма

Из объяснений представителя истца по доверенности фио следует, что после завершения работ по договору 06.02.2019 года ответчику направлялся акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, однако ответчик уклонился от подписания акта, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2019 года ООО «Филин» направило ответчику требование о необходимости подписать в течение 7 календарных дней документы по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ и произвести оплату в размере сумма

20.11.2019 года ответчику повторно направлено требование об оплате задолженности по договору в размере сумма

Не признавая исковые требования, представителем ответчика фио был заявлен довод о том, что Жалковский Е.Е. не подписывал договор № 51 на оказание услуг от 24.12.2018 года, в период с 14.12.2018 года по 31.01.2019 года он находился за пределами адрес.

Для проверки данного довода по ходатайству представителя ответчика фио определением суда от 16.02.2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4046/21 подпись, выполненная от имени Жалковского Е.Е., расположенная на договоре №51 на оказание услуг от 24.12.2018 г., выполнена самим Жалковским Е.Е. путем либо умышленного изменения собственной подписи «автоподлог», либо путем выполнения другого варианта собственности подписи, образцы которой для сравнительного исследования представлены не были.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Свои обязательства по договору подряда ООО «Филин» добросовестно исполнило по условиям заключенного договора.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, не произвел оплату в размере сумма

При этом суд отклонил довод стороны представителя ответчика фио о том, что ответчик не подписывал и не заключал договор подряда, отметив, что он опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, данный довод противоречит заявлению ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 66), в котором ответчик не отрицал факт заключения договора № 51 на оказание услуг от 24.12.2018 года, а, напротив, указывал на то, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором от 24.12.2018 года № 51 на оказание услуг, надлежащим образом, в связи с чем он (Жалковский Е.Е.) отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

Аналогичная позиция также выражена представителем ответчика по доверенности фио в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд также учитывал, что изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Ссылку представителя ответчика фио о том, что в платежном поручении от 29.12.2018 года № 656 на сумму сумма указано наименование платежа – предоплата по договору № 51 от 21.12.2018 года (за монтаж пожарной сигнализации), в то время как в спорном договоре указана дата 24.12.2018 года, суд отклонил, поскольку это не свидетельствует о не заключении между сторонами договора № 51 на оказание услуг от 24.12.2018 года, так как доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, в том числе, договор № 51 от 21.12.2018 года, ответчиком Жалковским Е.Е. не представлено.

При этом суд отметил, что заключение договора № 51 на оказание услуг от 24.12.2018 года подтверждается также утвержденной 24.12.2018 года Жалковским Е.Е. локальной сметой № 1 на сумму сумма, что также согласуется с условиями договора.

Довод Жалковского Е.Е., изложенный в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором от 24.12.2018 года № 51 на оказание услуг, надлежащим образом, не устранил недостатки выполненных работ, также были отклонены судом, поскольку они не были подтверждены письменными материалами дела.

Суд также принял во внимание, что Жалковский Е.Е. до настоящего времени каких-либо требований в адрес истца в отношении срока и качества работ не предъявлял, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика Жалковского Е.Е. на момент предъявления иска в суд задолженности по оплате выполненных работ по договору № 51 от 24.12.2018 года в сумме сумма подтверждается материалами дела, а потому данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывал, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснования причин не подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд посчитал, что выполненные ООО «Филин» работы надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не было проведено сравнительное исследование образцов подписей ответчика, опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором указано, что экспертом было проведено сравнительное исследование образцов подписей Жалковского Е.Е., содержащихся в нотариально удостоверенных доверенностях (свободные образцы) и образцов подписей Жалковского Е.Е., отобранных в судебном заседании (экспериментальные образцы) (т.1 л.д.190), а также проведено сравнительное исследование подписи от имени Жалковского Е.Е. в исследуемом документе (договоре) и образцов подписей Жалковского Е.Е., представленных для сравнительного исследования (т.1 л.д.194-195).

Довод апелляционной жалобы о том, что Жалковским Е.Е. был подписан договор в иной редакции, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не был представлен договор, отличающийся по своему содержанию от представленного истцом договора.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1