Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 ~ М-438/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-486/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 1 июля 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.

при секретаре Капустиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Миколиковой Н.В. и Миколикову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

МУП «Жилищный сервис» обратилось в суд с иском к Миколиковой Н.В. и Миколикову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Миколикова Н.В. В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с *.*.* по *.*.* по квартире образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309 и 678 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Миколиков А.А. с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не может оплачивать задолженность по квартире.

Ответчица Миколикова Н.В. возражений на иск не представила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица Миколикова Н.В. в суд не явилась, извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ допускает извещение лиц, участвующих в деле, путем телефонограммы, при этом ответчица отказалась явиться в суд, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Миколиков А.А. в суд не вызывался, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчики с *.*.* зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчица Миколикова Н.В. является нанимателем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме № (л.д. 6).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 678 и 682 ГК РФ и ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем, а также несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчиками не оспаривается, что истец в период с *.*.* по *.*.* являлся управляющей компанией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом итогов голосования и решением собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от *.*.* (л.д. 22).

Согласно представленной истцом расшифровки лицевого счета №, ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7 - 13).

Размер задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Факт того, что ответчик Миколиков А.А. не проживает в указанной квартире и отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Так, в соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ определено, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчики обращались к истцу за указанным перерасчетом, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миколиковой Н.В. и Миколикова А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Миколиковой Н.В. и Миколикова А.А. (с каждого) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Карташов