Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8255/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Чебан А.И. и представителя ответчика Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ООО «ПИК») к Доминицкому Д.В. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Доминицкого Д.В. к ООО «ПИК» о признании сделок недействительными в части,

установил:

ООО «ПИК» обратилось в суд с пятью исками к Доминицкому Д.В. о взыскании сумм пени в связи с просрочкой расчета по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая присуждение общей величины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец ссылается на игнорирование заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) дела по обращениям ООО «ПИК» соединены в одно производства, а в рамках ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса РФ принят к рассмотрению встречный иск Доминицкого Д.В. об оспаривании отдельных положений п.п. <данные изъяты> указанных договоров. Как полагает ответчик, оговоренные сделками условия о первоочередном порядке взимания пени противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК», возражая против встречного иска, первоначальные требования в обозначенной сумме поддержала. Представитель Доминицкого Д.В., настаивая на удовлетворении встречных требований, указала на отсутствие оснований ко взысканию с ответчика спорных пени из-за непредъявления до настоящего времени в судебном порядке претензий по основному долгу.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования как ООО «ПИК», так и Доминицкого Д.В., не исключая друг друга, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и Доминицким Д.В. заключен договор №, по которому истец на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> условным единицам, равным минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (с округлением до целых величин в меньшую сторону), но не менее <данные изъяты> руб. Займ предоставлен под <данные изъяты> процентов годовых на условиях возврата денег ежемесячными выплатами. В подтверждение сделки оформлен письменный текст договора, подписанный его участниками, а выдачи займа – соответствующие платежные документы.

Аналогичная сделка (договор №) совершена и оформлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму, эквивалентную <данные изъяты> таким же условным единицам, со сроком расчета до ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Доминицким Д.В. не исполнены требования закона и договоров о своевременном возврате долга в соответствующих его частях, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В качестве обеспечения заемных обязательств договорами (п.п. <данные изъяты>) установлена неустойка (пени), что соотносится с положениями ст.ст. 330, 331 и 811 Гражданского кодекса РФ. За обозначенный займодавцем период (по ДД.ММ.ГГГГ) согласно его проверенным судом расчетам она составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в своей величине соразмерна характеру, системности и грубости допущенных Доминицким Д.В. нарушений, а также периоду и суммам его просрочек. Выплата ответчиком истцу после возбуждения судебного спора <данные изъяты> руб. исходя из ст. 319 Гражданского кодекса РФ и факта наличия значительной основной задолженности по займам и платы по ним не влечет отнесение этих денег на предмет спора.

Положенная в основу возражений по искам ООО «ПИК» позиция о недопустимости истребования в рамках судебной защиты нарушенного права пени по займу без предварительного или одновременного взыскания собственно просроченной задолженности судом не разделяется как противоречащая закону (ст. 12, гл.гл. 23 и 42 Гражданского кодекса РФ). Обоснованность же исков ООО «ПИК» в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относит на ответчика расходы истца по оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Пункты <данные изъяты> каждого из договоров займов среди прочего устанавливают, что «суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступающего от Заемщика вне зависимости от его целевого назначения». Однако эти положения юридически несостоятельны.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств или с обеспечением последних, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при исполнении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В то же время приведенные правовая оценка и выводы указывают лишь на порочность оспоренных частей договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения данных сделок и не влекут каких-либо иных последствий, в том числе, как указано, относительно допустимости судебного истребования пени.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ по встречному иску ООО «ПИК» обязано к плате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иски Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Доминицкому Д.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Доминицкого Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Встречный иск Доминицкого Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании сделок недействительными в части удовлетворить.

Признать недействительным п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» и Доминицким Д.В., в части: «Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступающего от Заемщика вне зависимости от его целевого назначения».

Признать недействительным п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» и Доминицким Д.В., в части: «Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступающего от Заемщика вне зависимости от его целевого назначения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов