Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2135/2018 от 16.01.2018

Судья: Сафьян Е.И.

Дело № 33-2135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя заявителя ДНТ «Сосновый аромат» по доверенности Саласина А.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ДНТ «Сосновый аромат» к Зараеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности, возвратить заявителю – ДНТ «Сосновый аромат».

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Сосновый аромат» обратилось в суд с иском к Зараеву А.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 88 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 152 рубля 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 26 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель заявителя ДНТ «Сосновый аромат» по доверенности Саласин А.Ю. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ДНТ «Сосновый аромат», судья исходил из положений ст.121 ГПК РФ, абз.3 ст.122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судьи коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования вытекают из фактического пользования ответчиком имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат», вопреки выводам суда данные требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Однако, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Зараев А.В. членом дачного некоммерческого товарищества не является, в добровольном порядке оплачивать установленные общим собранием членов ДНТ платежи отказывается. ДНТ «Сосновый аромат» не является ни товариществом собственников жилья, ни строительным кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: