Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-256/2012;) ~ М-320/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-8/13                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

при секретаре Сосновой О.А.

С участием представителей истца Чечота Н.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Богачева А.С. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Винникова Н.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечета Андрея Владимировича к Винникову Николаю Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Чечота А.В. обратился в суд с иском к ответчику Винникову Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем выдал доверенность от этой же даты на полное распоряжение автомобилем с той целью, что ответчик отдаст ему деньги по стоимости автомобиля. Однако, ответчик по устной договоренности свои обязательства не выполнил, за автомобиль не рассчитался и истец ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, о чем ответчик расписался на распоряжении нотариуса после ознакомления с ним, но автомобиль не вернул и на неоднократные требования истца о возврате автомобиля отвечал отказом, хотя автомобиль до настоящего времени стоит возле дома ответчика, в котором он проживает.

После обращения в суд, представитель истца Чечота А.В. - Чечота Н.И. (по доверенности) неоднократно уточняла исковые требования, изменив предмет иска и требуя взамен автомобиля его стоимость <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. руб. причиненного ущерба и окончательно предъявив иск в первоначальном виде.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец Чечота А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием его представителя Чечота Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представители истца Чечота Н.И. (по доверенности), адвокат Богачев А.С. (по ордеру) в судебном заседании требования истца поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом Чечота Н.И. суду пояснила, что указанный автомобиль они с мужем купили в <данные изъяты>. за <данные изъяты>. руб., потом муж переделал этот автомобиль под «лесовоз» и за эту же цену договорились продать ответчику, который в то время занимался перевозкой леса. Сначала муж выдал доверенность на имя ответчика на полное распоряжение автомобилем, но когда поехали оформлять автомобиль в ОГИБДД, то оказалось, что одна цифра в документах не сходится и что муж что только не пытался сделать, но сделать документы на автомобиль ему не удалось, ответчик деньги не передал и муж ДД.ММ.ГГГГ аннулировал доверенность. С того времени они неоднократно обращались к ответчику по возврату автомобиля, но все безрезультатно, то он отсутствовал дома, а его отец отказывался с ними разговаривать, то сам ответчик отказывался передать автомобиль обратно, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик Винников Н.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно в <данные изъяты>. к нему обратился истец со своим другом ФИО14 и предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. руб., но не ха наличные, а в обмен на лес, который он должен будет завести на пилораму <данные изъяты>, который они распилят, продадут и потом деньги поделят между собой, его такая сделка устраивала и он приступил к ее исполнению, хотя все договоренности были устные и никакие документы либо расписки никто никому не писал. После того, как он завел лес тысяч на <данные изъяты>, решили автомобиль переоформить на его имя, но в ГИБДД сказали, что автомобиль проблемный, на нем перебиты номера. Договорились, что пока истец будет делать документы на автомобиль, чтоб он не требовал деньги за лес, истец выдал на его имя генеральную доверенность и автомобиль поставили на поляне перед его домом. Затем позже Чечота Н.И. приехала с участковым и представили бумагу, что доверенность отменена, он расписался, что ознакомлен, передал ей ключи от автомобиля и документы, но автомобиль они не забрали и с тех пор Чечота Н.И. начала требовать деньги, говорить, что автомобиль им не нужен, но ему такой проблемный автомобиль тоже не нужен. Когда автомобиля не стало возле дома он не помнит, т.к. судьба автомобиля его не интересует. В декабре <данные изъяты>. он получил свидетельство на право собственности на земельный участок перед домом и огородил его, автомобиль на огороженной территории отсутствует.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доказательства в материалах дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчика этим имуществом и наличия истребуемого имущества в натуре у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

Судом установлено:

Право собственности истца Чечота А.В. на истребуемое имущество на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации на его имя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также паспортом транспортного средства № с указанием регистрации автомобиля за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чечота А.В. была выдана доверенность на имя ответчика Винникова Н.О. на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (с правом продажи автомобиля), которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно исследованного в судебном заседании отказного материала МОВД «Шарыповский», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Винникова Н.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что отношения между Винниковым Н.О. и Чечота А.В. находятся в рамках гражданско-правовых отношений (л.д. 34).

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом Чечота А.В. (л.д. 25).

Нахождение всех документов и ключей от спорного автомобиля у истца Чечота А.В. в судебном заседании его представителем не оспаривалось и подтвердилось их предоставлением в судебном заседании для обозрения, также не оспаривался факт, что автомобиль на день рассмотрения дела зарегистрирован на истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:

- ФИО7, работавший в <данные изъяты>. уполномоченным участковым МОВД «Шарыповский» по <адрес>, что весной или осенью <данные изъяты>. выезжал с Чечота Н.И. в <адрес> для вручения распоряжения об отмене доверенности Винникову Н.О., который расписался в распоряжении и передал Чечота Н.И. ключи и СТС. Чечота Н.И. показывала на стоящий на пустыре перед домом Винникова Н.О. автомобиль <данные изъяты> территория не была ограждена. Противодействие со стороны Винникова Н.О. на передачу автомобиля не подтвердил, пояснил, что после передачи документов он уехал в Шарыпово, а Чечота Н.И. осталась, сказала, что надо найти жесткую сцепку;

- ФИО8 – знакомый истца, что ему известно, что Чечота А.В. собирался продать автомобиль Винникову Н.О., давал доверенность на его имя и отгонял автомобиль к его дому в <адрес>. В мае <данные изъяты>. он вместе с Чечота Н.И. ездил в <адрес> с сотрудником полиции, чтоб снять автомобиль с учета, сотрудник, переговорив с Винниковым Н.О. уехал обратно, Винников Н.О. указав ему рукой, показал где стоял автомобиль за ограждением;

- ФИО9 - знакомый истца, что в мае <данные изъяты>. он возил участкового в <адрес> и еще одного парня, который должен был забрать автомобиль, но после того как они переговорили, в суть разговора он не вникал, то он увез в Шарыпово этого парня и участкового, а позже ездил забрать Чечота Н.И.

- ФИО10 – сотрудник ГИБДД, что в мае <данные изъяты>. он по просьбе Чечота Н.И. ездил в <адрес>, чтобы записать данные автомобиля для снятия его с учета, но приехав на место и узнав, что между Чечота и Винниковым имеется спор, он не стал ничего делать и автомобиль он не осматривал и не видел его.

Во время выездного судебного заседания по месту жительства ответчика Винникова Н.О. по адресу <адрес> судом установлено, что напротив дома имеется огражденная деревянным забором территория с двумя открытыми проемами, на которых отсутствуют ворота, на указанной территории имеются разные транспортные средства в рабочем и нерабочем состоянии, при осмотре которых Чечота Н.И. свой автомобиль не обнаружила, но показала место, где стоял автомобиль до того, как там был построен забор.

Утверждение представителя истца Чечота Н.И. о том, что спорный автомобиль во время рассмотрения дела находится во владении ответчика – ничем не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу спорного имущества, какие-либо сделки по передаче спорного автомобиля на хранение ответчику письменно не заключались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств и исследованных в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечета Андрея Владимировича к Винникову Николаю Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

    На решение может быть подана жалоба в месячный срок в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья:/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Верно:

Федеральный судья                 Л.Н. Касымова