Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26447/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

 

28 января 2019 года                                                                                           г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-598/19 по иску Солдатовой М.Е. к ООО Фирма «Инстар» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установил:

 

Истец Солдатова М.Е. обратилась в суд с настоящим заявление к ответчику ООО Фирма «Инстар», в обоснование указав, что с 19.09.2011г. работала в организации ответчика в должности архитектора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2013г. истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. 20.11.2017г. трудовой договора между сторонами расторгнут по инициативе работника. При увольнении расчет с работником произведен не был, задолженность по выплатам составляет 440 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за каждый день просрочки выплат, компенсацию морального вреда а размере 70 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Нуньес-Наварро К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что периодом задолженности (предметом спора) является 2017 год.

Представители ответчика по доверенности Иванова Т.И., Семенюк О.С., Светлова Л.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в спорном периоде начисления заработной платы истцу не производилось в связи с ее нахождением в отпуске без сохранения заработной платы на основании личных заявлений.

Государственная инспекция труда представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ  работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ , при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.09.2011г. между ООО Фирма «Инстар» (работодатель) и Солдатовой *** (работник) заключен трудовой договор  30-11 сроком до 18.09.2012г. (п.5), согласно которому истец принята на работу в технический отдел на должность архитектора (запись в трудовой книжке  3).

10.09.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору  14-12/30-11, которым срок трудового договора продлен до 18.09.2015г. В последующем договор продлевался соглашением от 11.09.2015г. до 18.09.2016г. Соглашением  8-16/30-11/5 от 19.09.2016г. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012г.  19-12/1-30-11 истцу установлен оклад в размере 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013г.  12-13/30-11 истцу установлен оклад в размере 40 000 рублей.

20.11.2017г. по основания п. 3. ст. 77 ТК РФ трудовой договор между сторонами расторгнут.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, с 03.10.2016 года по 20.11.2017г. (дату увольнения) Солдатова М.Е. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личных заявлений, таким образом, заработная плата в спорном периоде истцу не начислялась, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, равно как и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Довод истца о том, что истец фактически приходила на работу и осуществляла трудовые обязанности в период отпуска, объективно ничем не подтвержден

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

С учетом отклонения заявленных истцом требований судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска Солдатовой ** к ООО Фирма «Инстар» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.В. Беднякова

 

 

 

33-26447/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 18.06.2019
Истцы
Солдатова М.Е.
Ответчики
ООО "Фирма "ИНСТАР"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
18.06.2019
Определение суда апелляционной инстанции
28.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее