Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе) по делу № 3/12-0164/2021 от 25.06.2021

УИД: 77RS0010-02-2021-009917-30

3/12-164/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                           29 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

c участием: прокурора - помощника Прокурора адрес фио

заявителя фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе расследования уголовного дела по которому он является потерпевшим, а также в ненаправлении процессуальных решений в его адрес в течение длительного времени.

Просит обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения путем направления заявителю соответствующей информации и уведомить потерпевшего о принятых процессуальных решениях.

Заинтересованное лицо СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель и его защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в настоящее время предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного расследования, продлении срока предварительного расследования, а также постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы направлялись в адрес потерпевшего фио, заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства рассмотрены в установленные законом сроки

Кроме того, сам потерпевший фио ознакомлен со всеми процессуальными документами непосредственно в суде перед началом рассмотрения жалобы по существу.

Заявителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, назначена дополнительная автотехническая экспертиза, заключения по которой на день заседания еще не получено.

При таких обстоятельствах оснований для судебной проверки указанных доводов жалобы заявителя фио у суда не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд отмечает, что, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании заявителем и его защитником фактически ставится вопрос об обязании должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынести процессуальное решение, касающееся привлечении к уголовной ответственности конкретное лицо.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя следственного органа.

Кроме того, возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина

1