Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1477/2019 от 14.02.2019

Председательств. 1 инстанц.- Дубовик С.А.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-1477-19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 19 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И., обвиняемого, защитника обвиняемого, адвоката Уварова Р.Н.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Динского районного суда от 31 января 2019 год, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей О., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на срок 2 месяца, т.е. до 28 марта 2019 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может препятствовать правосудию, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, ранее он судим за умышленное преступление, не имеет места жительства по месту производства расследования, что по состоянию его здоровья препятствий содержанию под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что в постановлении суда допущены ошибки при указании времени совершения преступления, суммы похищенного и назначенного приговором суда срока лишения свободы, что необходимость его этапирования и заключения под стражу не вытекает из материалов дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Решение об удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу принято в точном соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, приведены в постановлении.

Вопрос об избрании меры обвиняемому пресечения в виде заключения под стражу рассматривался судом по месту производства расследования, инкриминируемое преступление не относится к предпринимательской сфере деятельности.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения О. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность выводов органов расследования о его квалификации и тяжести, не исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос об обоснованности подозрения, суд не допустил в своем постановлении формулировок, предрешающих вопрос о виновности в совершении инкриминированных действий.

Обоснованность подозрений в причастности к совершенному преступлению в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует и сведениям о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении и другим обстоятельствам.

Ссылки на допущенные в постановлении суда первой инстанции неточности не могут служить основаниями для отмены постановления суда, в тоже время сохраняется возможность для их проверки и исправления без нарушения прав и интересов обвиняемого.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а также об условиях содержания, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда от 31 января 2019 год, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)