Решение по делу № 2-6207/2017 ~ М-5852/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-6207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         17 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Руслана Петровича, Винокуровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Винокуров Р.П., Винокурова О.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2014 по ____2014 – 150 670,08 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере ___% от присужденной судом суммы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ____2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Агентство Прометей», надлежащим – ООО «Прометей».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Винокуров Р.П., Винокурова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности Шилова В.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей, расходов за услуги представителя до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2012 между ООО «Агентство Прометей», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «Прометей» и Винокуровым Р.П., Винокуровой О.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.2.1. указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру от имени застройщика, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора согласно п.2.2. является жилой комплекс «Прометей» в ____ (данный адрес является строительным, и после приемки дома в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес). В объеме финансирования 1 (одно) комнатной квартиры, со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры №; этаж – ___; подъезд – ___; общая площадь квартиры (ориентировочно) – ___ кв.м. с учетом лоджии; лоджия – ___.м.

Размер целевого финансирования определен сторонами в размере 2 568 240 руб. (п.3.1).

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме в предусмотренный договором срок, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: ____ 2014 года.

Согласно п. 2.4 договора агентство передает участнику долевого строительства указанную в п.2.2 договора квартиру после сдачи объекта в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ____2014.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном случае, срок создания установлен 1 квартал 2014 года и сторонами не изменялся, не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного в договоре срока сдачи объекта в эксплуатацию – ____ 2014 года, то есть не позднее ____2014, истцы праве был рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____2014.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ____2014 по ____2014, то есть за ___ дней в размере 150 670,08 рублей с учетом применения срока исковой давности.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика иных расчетов не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – 96 дней, стоимость квартиры – 2 568 240 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – 03.03.2016, что подтверждается входящим номером 740 о получении претензии от 03.03.2016.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 60 000 руб. + компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., всего 62 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 31 000 рублей (62 000 рублей/2), ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, при установленных обстоятельствах штраф в размере 31 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцами Винокуровым Р.П., Винокуровой О.В. на имя представителя Поскачина А.А., удостоверенной Старковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Побединой М.В. от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно, требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 600 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 2 000 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300х2) – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винокурова Руслана Петровича, Винокуровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Винокурова Руслана Петровича, Винокуровой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 31 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова