Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4992/2021 от 12.07.2021

Федеральный судья – Кобзев А.В. Дело № 22-4992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.В.

адвоката Радченко М.В.

осужденного <ФИО>7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Радченко М.В. на постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>7 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Радченко М.В., действующей в защиту интересов осужденного, <ФИО>7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., указавшего на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года <ФИО>7 осужден по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком четыре года.

<ФИО>7 обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>7 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в интересах осужденного <ФИО>7, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов указывает на то, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал своё исправление. Выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих <ФИО>7 данных о личности, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении. Автор жалобы, полагает, что все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, осужденным <ФИО>7 выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района <ФИО>6, аргументируя свое мнение, просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу данной статьи снятие судимости является для суда правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>7 приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на <ФИО>7 возложены следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц самостоятельно являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных, по месту жительства для регистрации.

Таким образом, довод о том, что <ФИО>7 необходимо каждый раз ставить в известность ФКУ УИИ филиал по Приморско-Ахтарскому району о разъездах, является необоснованным, поскольку данная обязанность не предусмотрена приговором Каневского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года на осужденного <ФИО>7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные адвокатом Радченко М.В. в защиту <ФИО>7 доводы не являются достаточными и убедительными, однозначно свидетельствующими, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным достигнуты.

Кроме того, соблюдение <ФИО>7 требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на него по приговору обязанностей, является обязанностью условно осужденного

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатом Радченко М.В. в защиту <ФИО>7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>7 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радченко М.В. в интересах осужденного <ФИО>7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.