Решение по делу № 2-4028/2017 ~ М-3645/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истца Быкова К.А.,

представителя ответчика Иванова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Константина Анатольевича к Быковой Наталье Германовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быков К.А. обратился в суд с иском к Быковой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.04.2016 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми были частично удовлетворены его требования о разделе совместно нажитого имущества, с Быковой Н.Г. взыскано в его пользу 1 775 000 рублей. 03.08.2016 года данное решение вступило в законную силу. 05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, выплаты осуществляются не регулярно и не большими суммами.

Просит взыскать с ответчика Быковой Н.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 929 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время фамилия ответчика Кузнецова, просит взыскать проценты с Кузнецовой.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчица не извещена о дне слушания дела, поскольку судебная корреспонденция ответчиком не получена, суд считает не состоятельным.

Согласно п. 20.6, 23.3 приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 года «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебное извещение вручено ФИО7 по доверенности.

Доказательств того, что судебная корреспонденция, направленная ответчику, вручена не уполномоченному на то лицу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная повестка направлена по месту регистрации ответчика, как указано выше, вручена под расписку ФИО7 по доверенности, в связи с чем суд считает, что требования действующего законодательства по извещению ответчика должным образом соблюдены, и считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом были приняты меры по взысканию задолженности, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого удержания производятся регулярно, ответчик работает в ГУВД, другой работы и иного заработка не имеет, сама воспитывает детей истца, который должным образом помощи не оказывает, выплачивает минимальные алименты, у сторон имеются взаимные обязательства по исполнительным производствам, просит о снижении заявленных процентов, с учетом сложившихся обстоятельств и финансового положения ответчика. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку адвокатское соглашение не представлено, исковое заявление подписано истцом, доказательств того, что иск составлен квалифицированным юристом, не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 года исковые требования Быкова К.А. удовлетворены частично, с Быковой Н.Г в пользу Быкова К.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 775 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2016 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 года оставлено без изменения.

На исполнении в МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении Быковой Н.Г. о взыскании задолженности в размере 1 775 000 рублей в пользу Быкова К.А., возбужденное 05.09.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинском районным судом г. Перми по решению суда от 25.04.2016 года.

Согласно справке, выданной 11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, по исполнительному производству о взыскании с Быковой (Кузнецовой) Н.Г. задолженности в сумме 1 775 000 рублей, поступали следующие платежи: 07.11.2016 года – 1 500 рублей; 21.12.2016 года – 21 741,57 рублей; 23.01.2017 года - 20 959,43 рубля; 21.02.2017 года – 10 491,15 рублей; 28.06.2017 года – 14 751,30 рублей; 05.07.2017 года – 5 240,45 рублей; 21.08.2017 года – 9 542,55 рублей. Остаток задолженности на 11.09.2017 года составляет 1 690 773,55 рублей.

Быкова Н.Г. сменила фамилию на Кузнецова, что следует из свидетельства о перемене имени, выданного 02.07.2016 года Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие задолженности у ответчика по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.1016 года свидетельствует о том, что решение суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 775 000 рублей, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2016 года по 30.06.2017 года, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 929 рублей 57 копеек.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

Доказательств иного размера процентов, а также доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом чрезмерности заявленных процентов и сложившихся между сторонами отношений: наличие взаимных обязательств друг перед другом по возбужденным исполнительным производствам, алиментных обязательств истца перед ответчиком, того обстоятельства, что ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, по объективной причине не имела возможности погашать задолженность. В обоснование указанных доводов представлены заявления в адрес службы судебных приставов, справка с места работы ответчика, платежные поручения о перечислении платежей в счет уплаты алиментов.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системное толкование положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Использование возможности снижения размера компенсационных выплат при наличии взаимных просрочек исполнения обязательства позволяет суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит право каждой из сторон. По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки каждой из сторон превратился бы в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать.

Как установлено судом выше Быкова Н.Г. сменила фамилию на Кузнецова. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Кузнецовой Н.Г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Натальи Германовны в пользу Быкова Константина Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: