Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25036/2020 от 21.08.2020

Судья Кантимир И.Н. Дело № 3-25036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/20 по иску Осипова Григория Рудольфовича к ООО «Е - Шоп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Е-Шоп» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Е-Шоп» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2019 года в магазине ответчика был приобретен ноутбук <...>, стоимостью 314 990 рублей, к нему дополнительно приобретено антивирусное программное обеспечение стоимостью 1990 рублей. Общая стоимость покупки составила 316 980 рублей. Гарантия на ноутбук составляет 2 года. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: перестал работать тачпад. 05.09.2019 года он направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать ремонт товара весом более пяти килограмм, которое было получено 10.09.2019 года. Гарантийный ремонт не был проведен своевременно в связи, с чем 11.11.2019 года через 62 дня он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость ноутбука <...> в размере 314 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 149 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 182 642 рубля; взыскать с ответчика стоимость антивирусного программного обеспечения в размере 1 990 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Е-Шоп» принять отказ истца Осипова Г.Р..РР от исполнения договора розничной купли-продажи. Взыскал с ООО «Е-Шоп» в пользу Осипова Г.Р. стоимость ноутбука <...> в размере 314 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 200 000 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость антивирусного программного обеспечения в размере 1 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей; стоимость судебных расходов по оплате технического исследования в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, а всего 871 980 рублей. Взыскал с ООО «Е-Шоп» в пользу Осипова Г.Р. неустойку в размере 3 149 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 23.06.2020 года) до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Е-Шоп» в доход государства государственную пошлину в размере 11689 рублей 08 копеек. Обязал Осипова Г.Р. возвратить по требованию ООО «Е- Шоп» товар - <...>. Обязал ООО «Е-Шоп» принять за свой счет у Осипова Г.Р. либо его доверенного лица товар - <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ООО «Е-Шоп» от исполнения решения суда в части приемки товара - <...> в установленный решением срок, Осипов Г.Р., либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Е-Шоп» произведенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Е-Шоп» по доверенности < Ф.И.О. >5просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в требовании потребителя о проведении гарантийного ремонта отсутствовала необходимая контактная информация для удовлетворения требований. Кроме того, вес товара менее 5 кг, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность осуществить доставку в сервисный центр. Также указывает, что товар был приобретен на вторичном рынке.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипов Г.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика был приобретен ноутбук <...>, стоимость 314 990 рублей, к нему дополнительно приобретено антивирусное программное обеспечение стоимостью 1 990 рублей, факт покупки повреждается товарной накладной № <№..> от 06.03.2020 года. Общая стоимость покупки составила 316 980 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад.

05.09.2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика заявление с просьбой: осуществить гарантийный безвозмездный ремонт, организовать доставку товара к месту проведения ремонтных работ, а также предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Согласно описи вложения в ценное письмо к заявлению потребителем был приложен документ подтверждающий приобретение спорного товара у ответчика (продавца).

Заявление было направлено по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта России» и получено адресатом 10.09.2019 года.

16.09.2019 года направлен ответ на заявление, из которого следует, что истец и ответчик (продавец) в договорные отношения по приобретению ноутбука не вступали, кроме того представитель ответчика предложил истцу самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр.

Так как стороной ответчика не был проведен гарантийный ремонт, 11.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть по своим банковским реквизитам указанным в тексте претензии, денежные средства уплаченные за ноутбук и антивирусное программное обеспечение, а также неустойку за нарушение срока предоставления подменного оборудования.

Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2019 года, однако требования потребителя о возврате денежных средств, а также неустойки в добровольно порядке не были удовлетворены ответчиком (продавцом).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Согласно заключения судебной экспертизы № <№..>, подготовленного Автономной Некоммерческой Организации <...>, недостатки в ноутбуке <...>: элемент управления тачпад. Дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем. Причина образования дефекта - применение заводом изготовителем некачественный комплектующих запчастей, либо нарушение технического регламента при производстве и сборке данного изделия. Изделие является браком завода изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика принять отказ Осипова Г.Р..РР от исполнения договора розничной купли-продажи и взыскании с ООО «Е-Шоп» в пользу Осипова Г.Р. стоимость ноутбука <...> в размере 314 990 рублей

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен на вторичном рынке, а у ответчика с истцом договорных отношений не было, не может быть принят судебной коллегией на основании следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость антивирусного программного обеспечения в размере 1 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, обоснованно снизив ее размер до 200 000 рублей, на том основании, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на на оказание юридических услуг, а также учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обосновано снизил размер расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей, а также верно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а также по оплате технического исследования в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, снизив его размере до 200 000 рублей на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей, а также неустойки в размере 3 149 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 23.06.2020 года) до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.3 ░░.23.1 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 667 588 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 182 642 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.23.1 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 4,7 ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,565 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ 23.06.2020 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ 23.06.2020 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░