Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 ~ М-426/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                         город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкатинова Олега Владимировича, Колкатиновой Кристины Олеговны к Станкевичу Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Колкатинов О.В., Колкатинова К.О. обратились в суд с иском к Станкевичу С.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича, находившегося по адресу: <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Колкатиновой К.О. и Колкатинова О.В. Реализуя преступный умысел, в указанное время, взял из сейфа имевшееся у него зарегистрированное ружье, вышел на улицу, где находились истцы и произвел выстрел из ружья над головой Колкатиновой К.О., после чего, высказывая слова угрозы убийством в адрес Колкатиновой и Колкатинова, стал делать вид, что перезаряжает ружье. Слова и действия Станкевича Колкатиновы восприняли как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года вина Станкевича по ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена, производство по уголовному делу в отношении Станкевича С.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

Просят взыскать со Станкевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцы Колкатинов О.В., Колкатинова К.О. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при угрозе им убийством со стороны Станкевича они испытали страх и опасение за свою жизнь.

Ответчик Станкевич С.А. иск не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств переживания ими нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное преследование в отношении Станкевича по ч. 1 ст. 119 УК РФ вследствие акта амнистии. В судебном заседании мирового суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у Станкевича, находившегося по адресу: <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Колкатиновой К.О. и Колкатинова О.В., реализуя который Станкевич взял из сейфа имевшееся у него ружье, вышел на улицу, где находились истцы и произвел выстрел из ружья над головой Колкатиновой К.О. при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес истцов и делая вид, что перезаряжает ружье, в связи с чем слова и действия Станкевича Колкатиновы восприняли как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

При совершении Станкевичем указанных выше действий, суд приходит к убеждению, что истцы пережили нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье в момент и после произведённого над головой Колкатиновой выстрела и высказывания при этом слов угрозы в адрес её и отца, при том, что ответчик делал вид, что перезаряжает ружьё. Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с испугом и негативным воздействием на состояние здоровья в связи с перенесённой стрессовой ситуацией, не смотря на то, что истцы не обращались за помощью в какое-либо лечебное учреждение, в связи с чем доводы ответчика о том, что его действиями никакого морального вреда истцам причинено не было в связи с отсутствием доказательств, а именно медицинских справок, суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, правил пункта 2 статьи 151, ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера пережитых истцами волнений и нравственных страданий, того, что физического вреда здоровью истцов действиями Станкевича причинено не было, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей каждому завышенной и полагает целесообразным с учётом изложенного определить сумму компенсации морального вреда Колкатиновой в размере <данные изъяты> рублей, Колкатинову в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной истцами квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление искового заявления уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую суд, с учётом принципов разумности и справедливости, а также объёма искового заявления считает завышенной и полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истцов с ответчика по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствие с п.п.8 п.1 ст.330.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика Станкевича С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колкатинова Олега Владимировича, Колкатиновой Кристины Олеговны к Станкевичу Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Станкевича Сергея Александровича компенсацию морального вреда в пользу Колкатиновой Кристины Олеговны в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в пользу Колкатинова Олега Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Станкевича Сергея Александровича государственную пощлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья                    Н.Г.Чайкун